09 серпня 2006 р.
№ 8/557-Б-98
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Муравйова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу КП “Костопільське районне автопідприємство»
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. по справі № 8/557-Б-98 за заявою Виробничо-комерційного підприємства «Новінтех»до Спільного підприємства “Хлібокомбінат» про банкрутство, -
Кредитор - Виробничо-комерційне підприємство “Новінтех» 08.10.1998 р. звернувся до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство СП “Хлібокомбінат», в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою арбітражного суду Рівненської області від 12.10.1998 р. було порушено провадження по справі №8/557-Б-98 про банкрутство СП “Хлібокомбінат».
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 р. по справі № 8/557-Б-98 /суддя Похильчук О.О./ задоволені заяви ТОВ “Едланд», Контрольно-ревізійного відділу Костопільському районі Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про здійснення часткового правонаступництва, заміну первісного кредитора -на нового ТОВ “Едланд». Визнано ТОВ “Едланд» кредитором СП “Хлібокомбінат» на суму 820 грн. та зобов'язано ліквідатора подати до суду в строк до 27.04.2006 р. уточнений склад кредиторів СП “Хлібокомбінат».
Не погоджуючись з даною ухвалою КП “Костопільське районне автопідприємство» подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. по справі №8/557-Б-98 /судді Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М./ апеляційна скарга КП “Костопільське районне автопідприємство» повернута без розгляду.
В касаційній скарзі КП “Костопільське районне автопідприємство» просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2006 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи апеляційну скаргу КП “Костопільське районне автопідприємство» без розгляду Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження особи на представництво даного підприємства, та крім того, до апеляційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 р., а отже, подана скарга не відповідає вимогам ст.94 ГПК України.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст.94, 97 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана директором КП “Костопільське районне автопідприємство» Л.М.Безнюком.
У разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення апеляційної скарги.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарського суду апеляційної інстанції зазначено, що відсутній предмет апеляційного оскарження, поскільки, згідно супровідного листа голови господарського суду Рівненської області, справа знаходиться на розгляді в касаційній інстанції, а до апеляційної скарги не додано копії ухвали суду від 03.04.2006 р., що оскаржується КП “Костопільське районне автопідприємство».
Але, такий висновок суду суперечить нормам ГПК України.
Статтею 91 ГПК України встановлено, що місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Отже, даною нормою встановлено обов'язок суду, а не сторони надсилати матеріали справи, крім того, ГПК України не передбачено вимогу долучати до апеляційної скарги копії судових рішень, що оскаржуються.
Таким чином, висновки Львівського апеляційного господарського суду, щодо не відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 94 ГПК України є необґрунтованими.
За таких обставин, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року по справі №8/557-Б-98 про повернення апеляційної скарги без розгляду, не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.1115, 1117-1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу КП “Костопільське районне автопідприємство» задовольнити.
Ухвалу скасувати Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. по справі № 8/557-Б-98, справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Муравйов О.В.