ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
26 грудня 2017 року № 826/19744/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:
за позовомУправління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
до1. Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 2. Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни
третя особа: ОСОБА_3
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації звернулося з позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови ВП№52824443 від 07.11.2016 про відкриття виконавчого провадження.
Оскаржувана постанова отримана позивачем 28.11.2016, позов надісланий до суду поштою 08.12.2016 та зареєстрований канцелярією суду 15.12.2016.
Відповідно до оскаржуваної постанови, як зазначає позивач, відкрито виконавче провадження з виконання посвідчення № 1 від 26.09.2016 Комісії із трудових спорів гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва про зобов'язання Управління скасувати наказ від 08.09.2016 № 2204к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.». Вказаною постановою, як зазначає позивач, також стягується з Управління виконавчий збір у розмірі 5800 грн.
Вважаючи оскаржуване рішення незаконним, позивач посилається на те, що Комісія з трудових спорів гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини не є органом, уповноваженим розглядати трудовий спір між Управлінням та ОСОБА_3, а належний, на думку позивача, орган - Комісія з трудових спорів Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, жодних рішень не приймала.
Таким чином, на думку позивача, державним виконавцем незаконно прийнято до виконання вищевказане посвідчення комісії по трудовим спорам гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини, оскільки таке посвідчення не є виконавчим документом, Управління є органом місцевого самоврядування і його накази не можуть бути скасовані Комісією по трудовим спорам навчального закладу, який знаходиться в підпорядкуванні Управління і є окремою юридичною особою.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. від 06.02.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 року №5161 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.
Відповідно до ухвали від 19.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на 15.11.2017.
У матеріалах справи наявне клопотання Управління про розгляд справи за відсутності представника. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, між тим надано матеріали виконавчого провадження. У судовому засіданні 15.11.2017, в яке прибув представник третьої особи, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Розглянувши подані позивачем/представником документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно з постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. від 07.11.2016 ВП № 52824443 відкрито виконавче провадження з виконання посвідчення № 1 від 26.09.2017, виданого Комісією із трудових спорів гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва про зобов'язання Управління скасувати наказ № 2204к від 08.09.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.».
Виконавче провадження відкрито на підставі заяви від 04.11.2016.
У постанові державного виконавця зазначено, крім іншого: документ набрав законної (юридичної) сили 25.10.2016; документ поданий до виконання: 04.11.2016.
В матеріалах виконавчого провадження наявна копія витягу із протоколу засідання комісії по трудовим спорам гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва від 26.09.2016 № 1, відповідно до якого визнано протиправними дії Управління, скасовано наказ № 2204к від 08.09.2016.
Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800 грн.
В матеріалах виконавчого провадження наявна, крім іншого, копія наказу по гімназії від 14.09.2016 № 254 про створення Комісії з трудових спорів.
30.12.2016 відповідачем зареєстровано заяву позивачки, в якій зазначено, що у строк, встановлений для добровільного виконання, наказ скасовано у зв'язку з чим та на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просила закінчити виконавче провадження.
До цієї заяви додано копію наказу Управління від 20.12.2016 № 2871к про зняття догани із ОСОБА_3, оголошеної наказом від 08.09.2016 № 2204к. Підстава - клопотання директора гімназії від 20.12.2016 № 466.
03.01.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанови про стягнення виконавчого збору від 07.11.2016 та стягнення витрат виконавчого провадження від 30.12.2016 винесено в окремі виконавчі провадження.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон) до виконавчих документів віднесено посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.
Відповідно до положень частини першої статті 230 Кодексу законів про працю України у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення комісії по трудових спорах у встановлений строк (стаття 229) працівникові комісією по трудових спорах підприємства, установи, організації видається посвідчення, що має силу виконавчого листа.
Відповідно до положень ст. 229 цього Кодексу рішення комісії по трудових спорах підлягає виконанню власником або уповноваженим ним органом у триденний строк по закінченні десяти днів, передбачених на їх оскарження (стаття 228), за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою статті 235 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 230 Кодексу законів про працю України у посвідченні вказуються найменування органу, який виніс рішення щодо трудового спору, дати прийняття і видачі та номер рішення, прізвище, ім'я, по батькові та адреса стягувача, найменування та адреса боржника, номери його рахунків у банках, рішення по суті спору, строк пред'явлення посвідчення до виконання. Посвідчення засвідчується підписом голови або заступника голови комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації та печаткою комісії по трудових спорах.
При цьому, відповідно до положень ст. 223 Кодексу комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка.
У даному випадку з матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність власне посвідчення Комісії по трудовим спорам гімназії № 1 від 26.09.2016, про яке йдеться у постанові державного виконавця, тобто відсутній документ, скріплений печаткою відповідно до вимог ст. 223 Кодексу, на підставі якого могло бути відкрито виконавче провадження.
Оригінал чи копію вказаного посвідчення не надано і під час розгляду справи у суді жодним з учасників судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження фактично відкрито на підставі виписки із протоколу від 26.09.2016 № 1 Комісії по трудовим спорам гімназії, що однак, не відповідає наведеним вище вимогам - підлягає виконанню саме посвідчення, прийняте на підставі рішення Комісії по трудовим спорам, яке (посвідчення) може бути видано із спливом строку на оскарження, а не в день прийняття рішення Комісії, які, як і зазначена у постанові державного виконавця дата посвідчення, співпадають.
Учасниками судового процесу не спростовано та не заперечується, що на час розгляду комісією по трудовим спорам гімназії питання ОСОБА_3, вона займала посаду заступника директора навчального закладу (гімназії), а гімназія знаходиться у підпорядкуванні Управління. Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» (в редакції на час розгляду Комісією гімназії питання ОСОБА_3.) призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.
Відповідно до вимог ст. 224 Кодексу про працю України комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.
У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.
Однак, прийняте Комісією по трудовим спорам гімназії рішення (протокол від 26.09.2016 № 1) не відповідає зазначеним вимогам.
Таким чином, під час розгляду справи не надано юридично значимого виконавчого документу, який би відповідав наведеним вимогам та, крім іншого, також вимогам щодо змісту виконавчого документу, визначеним ч. 2 ст. 230 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», наявність якого та подання якого державному виконавцю зумовлювала б обов'язок останнього відкрити виконавче провадження.
У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
У даному випадку, оскільки державному виконавцю не був наданий юридично значимий виконавчий документ, прийняте ним рішення про відкриття виконавчого документу є протиправним, оскільки прийняте всупереч вимогам ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 26, а також ч. 3 ст. 4 та ст. 230 КЗпП України, п. 6 ч. 4 ст. 4, зазначеного Закону, тобто прийнято, як вже зазначалося, за відсутності юридично значимого виконавчого документу.
У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваної постанови та за вищенаведеними висновками суду встановлена протиправність оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання оскаржуваного рішення в цілому протиправним (у т.ч. в частині стягнення виконавчого збору) та про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України на користь позивача підлягає відшкодування суми сплаченого судового збору.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. від 07.11.2016 ВП № 52824443 про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДР 35011660; адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) на користь Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДР 37397216; адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А) 2552,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні на відшкодування судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 05.12.2016 № 7282 та 204 (двісті чотири) гривні судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 05.12.2016 № 7281.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням положень, встановлених ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.А. Кармазін