ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
14 грудня 2017 року 18:46 год. №826/12594/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,
представників: позивача - Жуль Б.С., відповідача - Мостової М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Дер-жавної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі.Ді.Ем." (далі - ТОВ "Пі.Ді.Ем.") про застосування заходів реагування,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Пі.Ді.Ем." в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Пі.Ді.Ем.", розташова-ного за адресою: просп. Перемоги, 148/1 у Святошинському районі м. Києва.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачу винесено припис від 25.04.2016 №228, яким встановлено термін на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивіль-ного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки, оформленої актом від 29.07.2016 №116, встановлено, що вимоги припису не виконані, а виявлені перевір-кою порушення Кодексу цивільного захисту України (КЦЗ України) і Правил пожежної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, не усунено.
Відповідачем подано заперечення проти позову, в яких він просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на часткове усунення виявлених порушень та на усунення інших порушень в найближчий час. Відповідач зазначає, що Орендодавцем приміщення за адре-сою просп. Перемоги, 148/1 у м. Києві (ТОВ "Наріда") повідомлено відповідача про укла-дення, найближчим часом, з ТОВ "Берег" договору про надання послуг з установки систем протипожежної безпеки, відповідно до якого до 24.09.2016 повинні бути усунені порушення, передбачені п.п. 2, 8, 9, 13-17 акта №116. Також відповідач зазначив про призначення відпо-відальної особи за усунення виявлених порушень - ОСОБА_3, а також про те, що відпові-дачем були самостійно усунені порушення, передбачені п.п. 3-5, 7 акта №116. Крім цього, відповідач зазначив про оплату навчання ОСОБА_3 з питань пожежної безпеки. Окремо відповідач зазначає про необґрунтованість посилань позивача на існування загрози життю та здоров'ю людей під час роботи приміщення за вказаною адресою, а також про відсутність такого заходу реагування як "зупинення експлуатації приміщень".
У додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначає про те, що до по-зивача не надходило від відповідача доказів усунення ним виявлених порушень, а надані відповідачем до суду докази не дають змогу впевнитися у цьому без безпосереднього їх огляду під час перевірки. Належним доказом усунення виявлених порушень, як зазначає представник позивача, є акт перевірки, в якому було б зафіксовано відсутність порушень. Позивач не має змоги самостійно провести перевірку виконання відповідачем вимог законо-давства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та усунення виявлених порушень, з огляду на введений мораторій на проведення перевірок у 2017р., а відповідної заяви від відповідача не надходило. Водночас відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування заходів реагування у разі усунення виявлених порушень.
Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві і додаткових поясненнях, наголошуючи на тому, що перевірка належного виконання відповідачем вимог законодавства і усунення виявлених порушень потребує спеціальних знань і безпосереднього доступу до об'єкту перевірки.
Представник відповідача не визнала позов з підстав, наведених у письмових пояс-неннях. В усних поясненнях представник відповідача зазначала про відсутність обов'язку по-давати заяву про проведення перевірки та про небажання допускати перевіряючих до об'єкту перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ГУ ДСНС України у м. Києві директору ТОВ "Пі. Ді. Ем." було винесено припис від 25.04.2016 №228 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з яким відповідачу визна-чено 21-е порушення, які необхідно усунути, і строки їх виконання: 25.05.2016/25.06.2016. Копія припису наявна у справі. Даний припис був отриманий відповідачем для виконання, що підтверджується розпискою, і ним не оскаржувався.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.07.2016 №333 і посвідчення на проведення перевірки від 19.07.2016 №474, копії яких містяться у справі, позивачем з 28.07.2016 по 29.07.2016 проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 28.07.2016 №116, копія якого наяв-на у справі.
В акті зазначено про 17-ть порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. В акті зазначено про те, що вимоги припису від 25.04.2016 №228 не виконані. Присутня під час перевірки операційний директор ТОВ "Пі.Ді.Ем." ОСОБА_3 зауважень щодо результа-тів перевірки не висловила, що підтверджується її розпискою в акті. У приписі від 25.04.2016 №228 зроблено запис про номери невиконаних пунктів: 4, 5, 7-21, про що ознайомлена операційний директор ТОВ "Пі.Ді.Ем." ОСОБА_3, що підтверджується її підписом.
Згідно з актом від 29.07.2016 №116, перевіркою встановлено наступні порушення вимог п. 16 розділу ІІ, п.п. 2.27, 2.3, 2.32, 2.37 розділу ІІІ, п.п. 1.12, 1.16, 1.18 розділу IV, п.п. 1.2, 1.4, 2.2 розділу V, п. 4.11 розділу VІ Правил пожежної безпеки України:
1) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";
2) двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень);
3) евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "Вихід";
4) шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами;
5) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустат-кування та під електрощитами;
6) не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за під-вісними стелями;
7) не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту;
8) приміщення складу не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5.-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";
9) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежога-сіння;
10) складські (підсобні) приміщення не відділені протипожежними дверима з межею вог-нестійкості ЕІ60;
11) допускається зберігання горючих матеріалів в складському приміщенні, яке не має віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення;
12) серверна не відділена протипожежними перешкодами відповідно вимога ДБН В.1.1.-7- 2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";
13) приміщення серверної не обладнані системою автоматичного пожежогасіння;
14) пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
15) пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєст-рацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
16) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в непрацездатному стані;
17) не надано договір на технічне обслуговування та спостереження за системою автома-тичної пожежної сигналізації, системою пожежогасіння, системою димовидалення та систе-мою оповіщення.
До акта додана фототаблиця, копія якої міститься у справі.
Спірні правовідносини виникли у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і стосуються застосування судом до відповідача заходів реагування.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 55 КЦЗ України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самовря-дування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 5 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагу-вання у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здо-ров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює держав-ний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпе-ки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд встановлені Правилами пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністер-ства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила). Ці Правила є обов'язковими для вико-нання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самовря-дування (підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
У контексті виявлених порушень, суд зазначає наступне.
Порушення 1. Пунктом 16 розділу ІІ Правил передбачено, що посадові особи та праці-вники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встанов-леному постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів реагування у контексті порушення відповідачем п. 1.16 Правил, позивач посилається у позовній заяві на те, що не організовано профілактичну роботу на підприємстві з проведенням інструктажів.
Відповідачем надано до суду копію наказу ТОВ "Пі.Ді.Ем." №99 від 25.08.2016 про призначення відповідальної за протипожежну безпеку у мережі виномаркетів "Поляна" ОСОБА_5, копію рахунку-фактури №СФ-0000085 від 14.07.20116 на оплату ФОП ОСОБА_6 спеціальних курсів навчання з питань пожежної безпеки керівників, заступників керів-ників, ІТП, фахівців служб пожежної безпеки ТОВ "Пі.Ді.Ем." у сумі 420 грн., а також копію листа ДСНС України від 05.11.2015 №26-16164/261 "Про погодження програм навчання по-садових осіб", згідно з яким ФОП ОСОБА_6 погоджено Програму навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій, до обов'язків яких належить забезпечення виконання заходів пожежної безпеки з терміном дії до 05.11.2018 і обсяг навчання за програмами у розмірі 1200 осіб на рік та встановлено нумерацію бланків посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки за зазначеними програмами в інтервалі №05014403 по №05018003
Однак, як вірно зазначив представник позивача, суду не було надано сертифікату (сві-доцтва, посвідчення), яке б підтверджувало проходження ОСОБА_3 навчання та пере-вірки знань за відповідною програмою, тому вищезазначені документи суд не бере до уваги.
Як пояснив представник відповідача, на час розгляду справи ОСОБА_3 звільнена, у зв'язку з чим ним було надано до суду копію наказу ТОВ "Пі.Ді.Ем." №129 від 20.11.2017, згідно з яким відповідальною за стан пожежної безпеки і безпечну експлуатацію примі-щення є начальник служби безпеки ОСОБА_7 Також відповідач надав до суду копії витягу з протоколу №01-11-17 від 29.11.2017 засідання комісії Київської торгово-промислової палати з прийому заліків при проведенні навчання з питань пожежної безпеки та виданого на під-ставі даного протоколу посвідчення №11-17-28 про проходження ОСОБА_7 навчання з питань пожежної безпеки.
Суд бере до уваги вказані докази, які підтверджують проходження посадової особою відповідача навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки.
Разом з тим, як п. 16 розділу ІІ Правил, так і п. 10 Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444, передбачають також навчання інших праці-вників підприємства, зокрема шляхом проведення інструктажів за програмою загальної під-готовки працівників, які проводяться особами з питань цивільного захисту, призначеними в межах штатної чисельності суб'єкта господарювання.
Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів організації і проведення нав-чання (інструктажів) інших працівників підприємства за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 148/1, тому суд дійшов висновку про часткове усунення відповідачем порушень п. 16 розділу ІІ Правил в частині навчання і перевірки знань відповідальної особи ОСОБА_7 У частині ж навчання інших працівників відповідачем порушення не спростовано і не усунено.
Порушення 2. Пунктом 2.27 розділу ІІІ Правил передбачено, що двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень).
Позивач зазначає, що двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель (фото №1 фототаблиці), що може призвести до травмування та загибелі людей в наслідок пожежі, із за відсутності розосереджених евакуаційних виходів. Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу.
Відповідач зазначив про те, що всі двері відчиняються у напрямку виходу з будівлі та надав фото №№ 2-4 фототаблиці (а.с. 90-96, 97-103).
Суд бере до уваги фото №2 і №4 відповідача, з яких чітко вбачається, що вхідні двері відкриваються назовні. Водночас на фото №3 зображені подвійні вхідні двері, зовнішні двері яких відкриваються назовні. З наданого відповідачем фото №3 судом не вбачається, що внутрішні двері зняті (демонтовані), як зазначив представник відповідача. Водночас з фото №1 фототаблиці позивача чітко вбачається, що внутрішні двері відчиняються всередину.
Суд дійшов висновку про те, що виявлене перевіркою порушення п. 2.27 розділу ІІІ Правил не спростовано відповідачем і не було ним усунено на час розгляду справи.
Порушення 3, 8, 9, 13, 16, 17. Пунктом 2.32 розділу ІІІ Правил передбачено, що світлові покажчики "Вихід" необхідно постійно утримувати справними.
Пунктом 1.2 розділу V Правил (у редакції, чинній на час проведення перевірки) було передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".
У чинній редакції даний пункт передбачає, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Пунктом 1.4 розділу V Правил (у редакції, чинній на час проведення перевірки) було передбачено, що монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування систем пожежного захисту повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".
У чинній редакції даний пункт передбачає, що підтримання експлуатаційної придат-ності систем пожежного захисту повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Пунктом 1.16 розділу ІV Правил (у редакції, чинній на час проведення перевірки) було передбачено, що електрощити, групові електрощитки повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння та оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснюваль-ними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої встав-ки).
У чинній редакції даний пункт передбачає, що електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
Позивач зазначає, що евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "Вихід", у разі виникнення пожежі та знеструмлення будівлі в цілому, світлові покажчики "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення забезпечують евакуацію людей із приміщень. Позивач зазначає, що приміщення складу не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту"; приміщення серверної не обладнані системою автоматичного пожежогасіння дане порушення перешкоджає своєчасному виявленню осередку пожежі та її ліквідації. Система автоматичної пожежної сигналізації це - пожежна сукупність технічних засобів, призначе-них для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та (або) видачі команд на включення автоматичних установок системи проти димного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв противопожежного захисту. Позивач зазначає, що електрощити, групові електро-щитки не захищені автономними системами пожежогасіння; автоматична система пожежо-гасіння - система пожежогасіння, яка виконує функції виявлення ознак горіння, оповіщення про пожежу та подання вогнегасної речовини без втручання людини. Таким чином, відсут-ність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає швидкому вияв-ленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній ева-куації людей на ранній стадії виникнення пожежі.
Відповідач зазначив про встановлення системи пожежної сигналізації, світлових пока-жчиків "Вихід", автономної системи пожежогасіння і надав фото №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 14, 15 фототаблиці (а.с. 90-96, 97-103), а також копії укладеного з ТОВ "Венбест" договору №15013-М від 21.11.2016, додатку №1 і №2 до нього, акта здачі-приймання виконаних робіт та установки обладнання від 30.11.2016, рахунок на оплату послуг з монтажу пожежної сигналізації від 18.11.2016 №ВБ000062572 на суму 15019,50 грн. і платіжного доручення №4342 від 21.11.2016 (а.с. 78-84).
З наданих відповідачем фото №№1, 3, 4 вбачається наявність над вхідними дверима показчиків "Вихід", з фото №№6, 7, 9 вбачається проведення кабелів до електрощитків, з'єд-наних з модулем , з фото №№13, 14, 15 вбачається наявність на стелі кабелів, з'єднаних з датчиками-сповіщувачами, з наданих відповідачем документів (а.с. 78-84) вбачається, що у приміщенні магазину за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 148/1, у листопаді 2016р. ТОВ "Венбест" (Виконавець) змонтовано і проведено пусконалагодження системи пожежної сиг-налізації.
Проте з наданих фото і документів судом не вбачається за можливе достовірно встано-вити працездатність і справність даної пожежної сигналізації, а також відповідність її ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (чинний, на час проведення перевірки) чи ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (чинний, на час розгляду справи).
Як зазначили представники відповідача, вказана пожежна сигналізація справна і функціонує, на підтвердження чого надали копії укладеного з ТОВ "Венбест" (Виконавець) договору №490-ПСТО від 01.11.2015 про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації та технічне обслуговування установки пожежної сигналізації, додатків до нього, а також додаткової угоди від 23.11.2016, актів надання послуг за липень, серпень і вересень 2017р. (а.с. 105-116), згідно з якими ТОВ "Венбест" з листопада 2016р. взяло під цілодобове спостереження за спрацюванням працездатної установки пожежної сигналізації та обслуго-вуванню установки пожежної сигналізації.
Разом з тим, погоджуючись з доводами представника позивача, суд вважає, що надані відповідачем документи не можуть бути достатнім підтвердженням усунення порушень п. 2.32 Правил, оскільки відповідне обладнання і системи не були перевірені уповноваженими особами ГУ ДСНС України у м. Києві на предмет їх наявності і справності, відповідності вимогам ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипоже-жного захисту" чи ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Так, якщо звернути увагу на порушення №17 (не надання договору на технічне обслу-говування та спостереження за системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення), то пред'явлення до суду відповідного договору є достатнім доказом того, що на час розгляду справи судом, вказане порушення не має місця. Водночас, якщо мова йде про перевірку наявності на підприємстві і утримання протипожежного обладнання і систем, то лише документальне підтвердження їх встановлення і обслуговування, суд вважає недостат-нім доказом усунення виявлених порушень. Працездатність і справність протипожежного обладнання і систем, на предмет дотримання вимог законодавства та усунення виявлених порушень, повинно бути перевірено безпосередньо уповноваженими особами ГУ ДСНС України у м. Києві.
Приходячи до таких висновків, суд враховує позицію, висловлену в ухвалах Київсько-го апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 №826/9214/16, від 14.12.2016; 826/9216/16, від 14.02.2017 №826/14536/16, від 22.02.2017 №826/12584/16.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що виявлені перевіркою порушення п. 2.32 розді-лу ІІІ, п. 1.16 розділу IV, п.п. 1.2, 1.4 розділу V Правил не були у повній мірі спростовані відповідачем, на час розгляду справи.
Порушення 4, 5. Пунктом 2.37 розділу ІІІ Правил передбачено, що не допускається захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами.
Пунктом 1.18 розділу ІV Правил передбачено, що забороняється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.
Позивач зазначає, що шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами може призвести до травмування та загибелі людей в наслідок пожежі, із за відсутності розосереджених евакуаційних виходів. Позивач зазначає, що складування горю-чих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами створює загрозу виникнення пожежі.
Відповідач зазначив про те, що зайві, а також горючі (алкогольні напої) матеріали прибрано із шляхів евакуації та від електроустаткування і електрощитків, на підтвердження чого надав фото №№ 5, 8 фототаблиці (а.с. 90-96, 97-103), з яких вбачається відсутність на шляхах евакуації меблів, обладнання та різних матеріалів, а також відсутність горючих матеріалів біля електроустаткування, що є достатнім доказом на підтвердження відсутності порушень п. 2.37 розділу ІІІ, п. 1.18 розділу ІV Правил, на час розгляду справи судом.
Порушення 6. Пунктом 1.12 розділу ІV Правил передбачено, що у разі прихованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструк-цій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихо-ваних робіт.
Відповідач зазначив про те, що ним проведено огляд прихованих робіт, на підтвер-дження чого надав акт огляду прихованих робіт від 21.11.2017, складений Вимірювальною електротехнічною лабораторією СПД ОСОБА_8 (а.с. 131). Згідно з даним актом прове-дено огляд монтажу електричних мереж живлення та освітлення напругою 220В в стінах магазину, за результатами якого зазначено про те, що роботи виконані у відповідності з буді-вельними нормами, правилами, технічними умовами та відповідають вимогам їх прийняття.
Разом з тим, даний документ стосується прихованих робіт щодо електричних мереж живлення та освітлення у стінах магазину, а не у стелях, як встановлено в акті перевірки, тому є неналежним доказом на підтвердження усунення порушень п. 1.12 розділу ІV Правил.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що виявлене перевіркою порушення п. 1.12 розді-лу ІV Правил не було спростоване відповідачем, на час розгляду справи.
Порушення 7. Пунктом 1.20 розділу ІV Правил передбачено, що замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від корот-кого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
Позивач зазначає, що не проведення заміру опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання може призвести до виникнення короткого замкнення та пожежі.
Відповідач зазначив про те, що ним проведено замір опору ізоляції і перевірку спра-цювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, на підтвердження чого надав копію технічного звіту по перевірці технічного стану діючих електроустановок, опір заземлюючих пристроїв, перехідних контактів у мережі захисного заземлення, ізоляції ліній електропередачі та повного опору петлі фаза-нуль на відповідність вимог та норм правил ПУЕ та ПТЕЕС, виконаного Вимірювальною електротехнічною лабораторією СПД ОСОБА_8 (а.с. 117-130).
З наданих відповідачем документів вбачається, що Вимірювальна електротехнічна ла-бораторія СПД ОСОБА_8 має свідоцтво про атестацію №ПТ-413/15, видане 23.11.2015 ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сер-тифікації та захисту прав споживачів" (чинне до 25.11.2018). Виконавцем проведено, серед іншого, вимір опору ізоляції силових та освітлювальних електропроводок, перевірка стану заземлюючих пристроїв, перевірка перерізу та провідності заземлюючих провідників, пере-вірка наявності кола між заземленими установками і елементами заземлювальних установок, вимір повного опору петлі "фаза-нуль". Згідно з висновками за результатами перевірки тех-нічного стану і профілактичних випробувань електрообладнання, електричних мереж на об'єкті - магазин "Поляна", за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 148/1, встановлено: опір ізоляції лінії передачі електроенергії відповідає нормі (згідно ПТЕЕС та ПУЕ); опір ланцюга між заземлювачами і заземленими елементами електрообладнання не перевищує 0,1 Ом; опір петлі "фаза-нуль" забезпечує появу струму короткого замикання достатнього для спрацю-вання захисту перевіреного обладнання, що дозволяє зробити висновок про придатність до експлуатації ліній електроживлення та електрообладнання.
Суд вважає наданий відповідачем технічний звіт достатнім доказом на підтвердження відсутності порушень 1.20 розділу ІV Правил, на час розгляду справи судом
Порушення 10, 11, 12. Пунктом 2.3 розділу ІІІ Правил передбачено, що протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, пред-мети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
Пунктом 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" передбачено, що у пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях (коморах для зберігання го-рючих матеріалів, електрощитових, вентиляційних камерах тощо) перегородки повинні бути протипожежними 1-го типу.
Відповідно до таблиці 2 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (чинного на час проведення перевірки) мінімальна межа вогнестійкості (у хвилинах) для протипожежних дверей 1-го типу становить ЕІ60.
Пунктом 4.11 розділу VІ Правил забороняється зберігати горючі товари або негорючі товари в горючій упаковці у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення.
Відповідач стверджує про те, що зазначені в акті приміщення не є складським та серверною. У приміщенні на фото №7 фототаблиці позивача, як зазначив представник відпо-відача, не зберігається товар, а кімната відеоспостереження обладнана протипожежною шафою, на підтвердження чого надав фото №12 фототаблиці відповідача.
Суд, погоджуючись із запереченнями представника відповідача, вважає, що позивачем не доведено належність приміщення на фото №7 фототаблиці (додаток до акта) до категорії пожежонебезпечних господарських та/або технічних приміщень. Так, із даного фото №7 судом не вбачається, що дане приміщення є електрощитовою або вентиляційною камерою, а також не вбачається зберігання у ньому горючих матеріалів. Також позивачем не надано до-казів на підтвердження наявності у приміщенні магазину "серверної". Водночас, наявність монітора, системного блоку та іншого обладнання системи відеоспостереження, що вба-чається з наданого відповідачем фото №12, не характеризує таке приміщення як "серверну".
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про не доведення позивачем порушення відповідачем вимог п. 2.3 розділу ІІІ, п. 4.11 розділу VІ Правил.
Порушення 14, 15. Пунктом 2.2 розділу V Правил передбачено, що пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслугову-ванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.
Позивач зазначає, що пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсю-дження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами ДСНС України. Також, вони підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Технічне обслуговування пожежних кран-комплектів - це комплекс органі-заційних і технічних заходів, пов'язаних із забезпеченням працездатного стану виробів, уста-новок (систем), шляхом виконання робіт з тестування, ремонту та зміни складових, вузлів і агрегатів. Пожежні крани повинні постійно бути справними і доступними для використання. Не спрацювання пожежних кранів може призвести до неможливості швидкого гасіння пожежі.
Відповідач зазначає, що пожежні кран-комплекти знаходяться в працездатному стані, мають отвори для провітрювання та можливість їх візуального огляду, на підтвердження чого надав фото №№10, 11 фототаблиці та акт перевірки працездатності пожежного кран-комплекту від 22.11.2017. В акті зазначено про те, що 22.11.2017 комісією у складі трьох чоловік: директор - ОСОБА_9, операційний директор - ОСОБА_10, юрист - ОСОБА_11., здійснено перевірку пожежного кран-комплекту в магазині за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 148/1, на предмет його працездатності, шляхом пуску води з реєстрацією та фіксу-ванням результатів такої перевірки. В ході перевірки було встановлено, що пожежний кран-комплект знаходиться в справному стані, водонапірний шланг не має дефектів та пошко-джень, напір води достатній для гасіння пожежі. Кран-комплект має отвори для провітрю-вання у вигляді відкритих дверей та пристосований для візуального огляду.
Разом з тим, з наданих відповідачем фото не вбачається наявність отворів для прові-трювання пожежного кран-комплекту та можливість його візуального огляду без розкри-вання. Запис в акті і твердження представників відповідача про наявність отворів для прові-трювання "у вигляді відкритих дверей" суперечать вимогам п. 2.2 розділу V Правил, який прямо визначає "без їх розкривання".
Суд дійшов висновку про те, що виявлене перевіркою порушення п. 2.2 розділу V Правил не спростовано відповідачем і не було ним усунено на час розгляду справи.
Отже, проаналізувавши доводи і заперечення сторін та надані ними докази, суд дій-шов висновку про те, що виявлені перевіркою порушення Правил у повному обсязі не були спростовані відповідачем і усунені ним на час розгляду справи. На переконання суду у своїй сукупності зазначені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки можуть спричи-нити настання негативних наслідків і створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в приміщенні магазину, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення, тому застосування засобів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення ТОВ "Пі.Ді.Ем" за адресою: просп. Перемоги, 148/1, є необхідним і обґрунтованим заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, вик-ликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють небезпеку.
Заперечення представників відповідача про відсутність такого заходу реагування як "зупинення експлуатації приміщень", суд відхиляє, оскільки вони суперечать п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 1 і ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, ст. 7 Закону України "Про основні засади держав-ного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за змістом яких передбачено застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення, серед іншого роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, експлуатації будівель, об'єктів, споруд. Суд вважає, що заявлений позивачем захід реагування не суперечить наведеним приписам.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 69-71, 79, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.
2. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Това-риства з обмеженою відповідальністю "Пі. Ді. Ем" (код ЄДРПОУ 39398410), розташованого за адресою: проспект Перемоги, 148/1 у Святошинському районі м. Києва.
3. Обов'язок забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому ст.ст. 183-2, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Д.А. Костенко