номер провадження справи 9/96/17
21.12.2017 Справа № 908/2194/17
м. Запоріжжя
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодистриб'юшн ОСОБА_1” (02222, м. Київ, вул. Закревського, буд. 16)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДРЕЗЕРВ-УКРАЇНА” (70403, с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, вул. Миру, буд. 11-Е)
про стягнення суми 19052,75 грн.
Суддя Боєва О.С.
При секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.11.2017;
03.11.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодистриб'юшн ОСОБА_1” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДРЕЗЕРВ-УКРАЇНА” суми в розмірі 15398,63 грн., з якої: сума 15000,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, сума 270,41 грн. - пеня, сума 128,22 грн. - 12% річних.
Ухвалою суду від 06.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2194/17, присвоєно номер провадження справи 9/96/17, судове засідання призначено на 28.11.2017. Ухвалою суду від 28.11.2017 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 21.12.2017.
20.11.2017р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог по справі № 908/2194/17, за якою він просить стягнути з відповідача 19052,75 грн., з яких: сума 15000,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, сума 2121,81 грн. - пеня, сума 1008,44 грн. - 12% річних, 922,50 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі від 28.11.2017.
Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.
За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато у судовому засіданні 28.11.2017, перехід до спрощеного позовного провадження є неможливим, суд також не вбачає підстав для переходу до стадії підготовчого провадження, тому переходить до розгляду справи по суті в порядку глави 6 розділу 3 Господарського процесуального кодексу України.
04.12.2017 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову по справі № 908/2194/17, у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.
В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.
21.12.2017 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій платіжних доручень на підтвердження факту погашення відповідачем заборгованості у розмірі 18626 грн. 38 коп. за договором № 8852-08/2016 від 14.04.2016.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання позивача, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також, суд звертає увагу, що виходячи з приписів ч. 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
В заяві про відмову від позову позивач не зазначив свою позицію (думку) щодо розподілу судових витрат.
Із змісту ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Так, згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Із змісту ч. 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено (ч. 5 ст. 216 ГПК України).
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України, ст. 120, ч. 1 ст. 216, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд справи № 908/2194/17.
Повідомити учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 11.01.2018 о/об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 321. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.
Зобов'язати сторони виконати наступні дії:
Позивача - надати до наступного судового засідання пояснення щодо розподілу судових витрат; довіреність на представника; явка не обов'язкова.
Відповідача - надати довіреність на представника; явка не обов'язкова.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суд звертає увагу, що усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви, пояснення (ст. 169 ГПК України), відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ст. 161 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання із супровідним листом через канцелярію суду (або за допомогою засобів поштового зв'язку). Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва