ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 грудня 2017 року м. Київ № 826/5653/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І.
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про щодо визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №44805 від 04.07.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" оформлене наказом №6 від 18.11.2014; зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_1 включити до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 позов задоволено частково.
18.07.2016 до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення та присудити на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017 призначено судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
В судове засідання 30.05.2017 представники сторін не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Як вбачається зі змісту постанови від 23.04..2015 у справі №826/5653/15 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд встановив, що при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмір 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.366378911.1 від 26.03.2015, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 826/5653/15.
Частинами першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З огляду на викладене керуючись статтями 94, 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда