Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Рішення
Харків
21 грудня 2017 р. № 820/1412/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Акмаєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 722/7 від 13.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1019/7 від 29.03.2017 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1043/5 від 29.03.2017 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого.
В обґрунтування позову зазначив, що накази Відповідача про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та наказ про припинення діяльності арбітражного керуючого є незаконними, з огляду на те, що згідно п. 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 (далі - Порядок), орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначила, що Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На адресу суду представником ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року клопотання представника ОСОБА_3 про залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів - залишено без задоволення.
Також на адресу суду ОСОБА_5 подано клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (62495, АДРЕСА_4).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року клопотання ОСОБА_5, про залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів - залишено без задоволення.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що дорученням Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.12.2016 №86 на підставі скарги начальника Східного ЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 від 16.11.2016 № 1071/30-6 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.12.2016 № 2120/36519-0-33-16/9.4 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_7 у строк з 30.01.2017 до 01.02.2017.
Повідомленням про проведення перевірки від 27.12.2016 №88 Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивача зобов'язано у строк до 27.01.2017 надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії таких документів для перевірки, яке було направлено ОСОБА_1
Однак, вищевказане повідомлення було повернуто на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області з відміткою про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».
У зв'язку з не отриманням повідомлення, позивач у строк до 27.01.2017 року не надав комісії пояснення з предмета перевірки.
30.01.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було складено акт №3 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
Також матеріалами справи підтверджено, що дорученням Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.01.2017 №3 у зв'язку з неподанням у встановлений строк документів обов'язкової звітності призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справах № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_7, № 5023/9709/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_8, № 922/3410/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_9 № 922/3475/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4», № 922/6335/15 про банкрутство ТОВ «ТБ «Велес» та подання відомостей за формою №8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого.
Повідомленням про проведення перевірки від 11.01.2017 №3 Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивача зобов'язано у строк до 31.01.2017 надати комісії пояснення з предмета перевірки та докази подання документів обов'язкової звітності до системи електронної звітності арбітражних керуючих, яке було направлено ОСОБА_1
Однак, вищевказане повідомлення не було вручено позивачу, про що свідчить витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
У зв'язку з не отриманням повідомлення, позивач у строк до 31.01.2017 року не надав комісії пояснення з предмета перевірки.
01.02.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було складено акт №5 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом від 02.02.2017 №33352/05-01 у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, призначеної у строк з 30.01.2017 до 01.02.2017, до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п. 7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 контролю протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та 14.02.2017 направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №902 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
23.02.2017 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Відповідно до витягу з протоколу від 23.02.2017 №56/02/17 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №902 від 14.02.2017.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 особисто була присутня на засіданні Дисциплінарної комісії, проте її пояснення не спростували доводів комісії, викладених в Акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №3 від 30.01.2017.
Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №669 від 23.02.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2017 №722/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Також, головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом від 06.02.2017 №05-05/05-01/342 у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, призначеної у строк з 01.02.2017 до 03.02.2017, до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та 23.02.2017 направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №909 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
10.03.2017 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Відповідно до витягу з протоколу від 10.03.2017 №57/03/17 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №909 від 23.02.2017.
Комісією за результатом розгляду подань №902 від 14.02.2017 та №909 від 23.02.2017 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, згідно з підпунктом 7.6.2 Порядку контролю (в редакції, чинній на час проведення засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення двох дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 особисто була присутня на засіданні Дисциплінарної комісії, проте її пояснення не спростували доводів комісії, викладених в Акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №5 від 01.02.2017.
Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №681 від 10.03.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2017 №1019/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №682 від 10.03.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва №756 від 07.05.2103 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1
Суд зазначає, що відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 року застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) винесено на підставі складених двох рішень дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.
Судом встановлено, що подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень прийнятті на підставі актів про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки складених Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, повідомлення яких не було отримано позивачем.
Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.
Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтва регулюється положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343 (надалі по тексту - Закон № 2343), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 року №93/5.
Так, статтею 105 Закону №2343 визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
За змістом частин 2 - 5 статті 107 Закону №2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом; державний орган з питань банкрутства (яким відповідно до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №395/2011 є Міністерство юстиції України) за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно із частинами 1, 3, 4, 5 та 6 статті 108 Закону №2343 дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики; очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу; дисциплінарна комісія, зокрема, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих й приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень; рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії та оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Аналогічні приписи закріплені й в Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 року №81/5, яке визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.
Процедуру ж організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих та порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення врегульовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідно до п.2.6 якого однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.
Також, відповідно до пунктів 2.6.2, 2.6.3, 2.7, 2.8, 2.9 вказаного Порядку у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки, а останній аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства; для проведення перевірки орган контролю видає відповідний наказ, створює комісію з перевірки та проводить перевірку за умови письмового повідомлення про це арбітражного керуючого.
Згідно з п.2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
В останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку, а протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки - опрацьовує надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та складає акт перевірки (п.5.1 та 6.3 Порядку).
Пунктом 6.11 Порядку передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки й протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; до пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.
Відповідно до п.7.1 Порядку підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).
Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить на Дисциплінарну комісію подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома (п.7.2 Порядку).
Відповідно до п.15 - 17 вказаного Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засідання Дисциплінарної комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання; обговорення питань, що розглядаються під час засідання комісії, і рішення, що приймаються комісією простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після засідання й за результатами розгляду питання порядку денного комісія приймає рішення, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого або про відхилення вказаного подання.
Згідно із частиною 1 статті 109 Закону №2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Аналогічні види дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачені й п.7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Частинами ж 2 та 3 статті 109 Закону №2343 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення; про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Обов'язок Дисциплінарної комісії враховувати під час визначення виду дисциплінарного стягнення ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, закріплений й в п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Пунктом 5 частини 1 статті 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Відповідно ж до частини 2 вказаної статті у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.
За змістом частин 1, 2 та 3 статті 113 Закону №2343 у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання; державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.
Аналогічні приписи містяться і в п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Таким чином, такий вид дисциплінарного стягнення як позбавлення особи права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) й подальше анулювання відповідного свідоцтва є найсуворішою санкцією відповідальності арбітражного керуючого й воно може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено вину арбітражного керуючого та її ступінь, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.
Як вище було зазначено судом, підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та винесення відповідних наказів стали подання територіального органу, які були складені внаслідок неможливості проведення перевірок арбітражного керуючого.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Положень Закону та Порядку, підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).
Повноваження щодо встановлення таких обставин покладено на державний орган з питань банкрутства. Саме підчас проведення перевірки арбітражного керуючого, зазначений державний орган встановлює такі порушення та відображує їх в Акті перевірки.
Дисциплінарна комісія, що розглядає відповідні подання про притягнення арбітражних керуючих до відповідальності, повинна врахувати ступінь вини, тяжкість та повторність вчиненого проступку. Тобто саме ті обставини, які повинні бути відображені в Акті перевірки.
Як було встановлено судовим розглядом, перевірка позивача щодо тих обставин, які були викладені в скарзі начальника ЦСБ ДСБ АТ «УкрСибБанк» від 16.11.2016 року, фактично не проводилась, про що були складені відповідні акти про відмову в проведенні перевірки. Тобто, наявності порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) встановлено не було. А відтак, Комісією дана обставина була залишена без уваги та належної правової оцінки.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку що у протоколах засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.02.2017 року та 10.03.2017 року на підставі, яких були винесені спірні накази про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлено фізичних чи юридичних осіб, прав яких було порушенні діями позивача.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів є обґрунтованими, доведеними та такими , що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 722/7 від 13.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1019/7 від 29.03.2017 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1043/5 від 29.03.2017 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул.Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 26.12.2017 року.
Головуючий суддя О.М. Тітов
Судді О.В.Панченко
О.В.Старосєльцева