ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
19 грудня 2017 року м. Київ№ 826/17209/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П., за участі секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу
за позовом«VJ, TRGOVINA IN STORITVE, D.O.O.» (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЙ, торгівля та послуги)
до третя особаАнтимонопольного комітету України Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 №1273-р/пк-пз,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась «VJ, TRGOVINA IN STORITVE, D.O.O.» (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЙ, торгівля та послуги) з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 №1273-р/пк-пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 адміністративну справу №826/17209/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду у судове засідання на 28.11.2017.
У судове засідання 28.11.2017 позивач явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції, чинній станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії, за адресою для листування, вказаною у позовній заяві, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі викладеного вище, 28.11.2017, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено до 19.12.2017.
У судове засідання 19.12.2017 позивач явку свого представника повторно не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 КАС України, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою відділу поштового зв'язку із зазначенням причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», що у силу ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Слід зазначити, що аналогічні положення викладено у КАС України у редакції, чинній станом на момент судового розгляду даної справи.
Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
При цьому, у силу ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку, що позов «VJ, TRGOVINA IN STORITVE, D.O.O.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЙ, торгівля та послуги) з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 №1273-р/пк-пз підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позов «VJ, TRGOVINA IN STORITVE, D.O.O.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЙ, торгівля та послуги) з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 №1273-р/пк-пз.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Судді О.А. Кармазін
В.П. Катющенко