вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9846/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ "АРМАДА ГРУП", смт. Обухів, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДХОП КОМПАНІ", м. Київ
про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1346 від 01.12.2017
Від позивача: ОСОБА_2 - директор, наказ № 85 від 01.11.2001
Від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 15.11.2017 (видана - ОСОБА_4А.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 13.09.2017
Товариство з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір поставки № 29/04-1 від 29.04.2016, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ "АРМАДА ГРУП".
Позов підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є" ОСОБА_4
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДХОП КОМПАНІ".
04.12.2017 Позивач направив до суду заяву про відмову від позову, яка підписана директором ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є" ОСОБА_2
11.12.2017 надійшла заява в якій Відповідач підтримує заяву Позивача про відмову від позову та просить її задовольнити.
11.12.2017 від Позивача надійшла заява, підписана директором ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є" ОСОБА_4, в якій зазначено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є", що оформлене протоколом від 03.07.2017 р. на посаду директора призначено ОСОБА_4 з 05.07.2017, цим же рішенням з цієї посади звільнено ОСОБА_2.
Відповідні відомості про зміни в органі управління позивача були внесені до ЄДР 06.07.2017, реєстраційна дія № 12241070026018514. Вказане підтверджується відповідною випискою з ЄДР, де зазначено, що керівником ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є" є ОСОБА_4
В подальшому ця реєстраційна дія була незаконно скасована Міністерством юстиції України, незаконні дії якого оскаржуються на даний час у суді, в результаті в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була поновлена інформація про ОСОБА_2, як керівника ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є", хоча він ним не є, адже є звільненим рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.07.2017.
Отже державна реєстрація не може собою підмінювати управлінські рішення самої юридичної особи, зокрема, щодо зміни керівника, що фактично сталося у даній ситуації. Призначення керівника або зміна керівника суб'єкта господарської діяльності - це не компетенція органів державної реєстрації, а тим більше органів юстиції.
Позивач вважає, що у даній справі ОСОБА_2 або особи, яким він міг незаконно видати довіреності від Позивача будуть заявляти про відмову від даного позову, що суперечить їх інтересам.
Враховуючи викладене, Позивач зазначає, що на даний час директором ТОВ заводу "СПЕЦЛИТ'Є" є ОСОБА_4. ОСОБА_4 з посади директора не відкликався та не звільнявся, довіреності на представництво інтересів Позивача у даній справі, що видані від імені Позивача за його підписом є чинними та не відкликалися, від даного позову не відмовляється та не уповноважував на такі дії інших осіб. Довіреності, що видані від імені ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є" за підписом ОСОБА_2 є скасованими.
Також Позивач просить не допускати до участі у даній справі представників та не приймати будь-які їх заяви та клопотання, повноваження яких посвідчуються довіреностями або іншими документами, крім статутних документів ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є" або виданих від імені підприємства за підписом ОСОБА_4
В судовому засіданні 12.12.2017 представник Позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що на даний час існує невизначена ситуація щодо керівника Позивача. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є", що оформлене протоколом від 03.07.2017 на посаду директора позивача призначено ОСОБА_4 з 05.07.2017, тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була поновлена інформація про колишнього керівника Позивача - ОСОБА_2, як керівника ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є", хоча він ним не є, адже є звільненим рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.07.2017р.
11.12.2017р. Позивачем подана позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, яким скасована реєстраційна дія щодо призначення керівника Позивача.
Позивач вважає, що розгляд справи № 904/9846/17 неможливий до вирішення спору по зазначеній позовній заяві, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом оскільки ці справи є пов'язаними між собою, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.12.2017 суд відклав розгляд клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.
20.12.2017 на адресу суду від третьої особи надійшло заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому зазначено про те, що як вбачається зі змісту долученої копії позовної заяви позивачем, предметом спору є реєстраційний запит, вчинений 06.07.2017 року та складений 20.11.2017 року, про зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідачем по справі є Міністерство юстиції України, тому не зрозуміло яким чином спір про реєстраційний запис та договір поставки від 29.04.2016 року є пов'язаними справами.
Також в запереченнях зазначено, що згідно Наказу повноваження представника ТОВ завод «СПЕЦЛИТ'Є» скасовано з 05.12.2017 року, таким чином клопотання про зупинення провадження, підписане та подане ОСОБА_3 11.12.2017, є таким, що вчинене особою яка не мала на це повноважень, а тому не може бути задоволене.
22.12.2017 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову (підписана директором ТОВ завод «СПЕЦЛИТ'Є» - ОСОБА_2В.), в якій заявник підтримав попередню заяву про відмову від позову.
У судовому засіданні 26.12.2017 винесено ухвалу якою призначено розгляд справи №904/9846/17 в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.12.2017 підтримав позовні вимоги та просив зупинити провадження у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа проти зупинення провадження у справі заперечила.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.
Так, як вже зазначалось вище, на даний час існує невизначена ситуація щодо керівника Позивача. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є", що оформлене протоколом від 03.07.2017 на посаду директора позивача призначено ОСОБА_4 з 05.07.2017, тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була поновлена інформація про колишнього керівника Позивача - ОСОБА_2, як керівника ТОВ завод "СПЕЦЛИТ'Є", хоча згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.07.2017р. він є звільненим.
11.12.2017р. Позивачем подана позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, яким скасована реєстраційна дія щодо призначення керівника Позивача.
Ухвалою від 11.12.2017 відкрито провадження у адміністративній справі № 804/8307/17 та справу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи № 904/9846/17 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/8307/17, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Оскільки, на даний час існує невизначена ситуація щодо керівника Позивача, а в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 804/8307/17, вирішуються питання щодо визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 20.11.2017 № 3651/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; зобов'язання Міністерства юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, скасовану на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.11.2017 № 3651/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме від 06.07.2017 № 12241070026018514 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведення державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_6 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є", то суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/9846/17 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8307/17.
Керуючись ст.ст. 176-185, п. 5 ч.1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі №904/9846/17 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8307/17.
Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8307/17.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_7