про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
21 грудня 2017 року справа № 823/1785/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Паламаря П.Г.,
за участю секретаря: Дудки Г.О.,
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
10.11.2017 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якому, просить:
-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 в розмірі 94356, 61 грн.
-скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” від 01.09.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності щодо ОСОБА_3.
11.12.2017 електронною поштою (оригінал 20.12.2017) до суду від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
В обгрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про нікчемність правочинів, позивачу було відомо з листа ПАТ “Банк Михайлівський” від 21.09.2016 № ЗГ1 (К)/12498/1, однак позовну заяву подано до суду лише в листопаді 2017 року. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду надано не було.
Позивач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки протягом 2017 року ним вчинялися всі дії щодо виряшення спору в досудовому порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмову у заявленому клопотанні про залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.
Частиною 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Окрім того, ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали адміністративного позову, ПАТ “Банк Михайлівський” на адресу ОСОБА_1 направлено листа від 21.09.2016 № ЗГ1 (К)/12498/1 що нікчемності транзакцій по переказу ТОВ "ІРЦ" коштів на рахунки позивача.
Доказів вручення позивачу листа від 21.09.2016 № ЗГ1 (К)/12498/1 до суду надано не було.
Всупереч вказаного листа про нікчемність правочинів, 20.12.2016 ОСОБА_1 отримав виплату по відшкодуванню в розмірі 88147,78 грн.- а.с. 33.
25.01.2017 ПАТ “Банк Михайлівський” на адресу ОСОБА_1 направлено повторний лист від 25.01.2017 № ЗГ1/11584 що нікчемності транзакцій по переказу ТОВ "ІРЦ" коштів на рахунки позивача. Доказів вручення не має.
Після чого ОСОБА_1 звернувся з листом до ПАТ “Банк Михайлівський” щодо прирівняння його до вкладника неплатоспроможнього банку, відповідь на яку уповноваженою особою надано 07.06.2017 за № ЗГ/19939.
Судом враховано, що виплати вкладникам ПАТ “Банк Михайлівський” розпочалися 15.07.2016 року, однак як вже втановлено судом, всупереч повідомлення відповідача про нікчемність правочинів, позивачу частково повернуто суму вкладу, а тому обчислення перебігу строку звернення до суду не повинно обчислюватися початком виплати суми коштів.
Зокрема, суд, враховуючи дані обставини, вважає, що перебіг строку звернення до суду необхідно обраховувати з травня - червня 2017 року, період звернення позивача до ПАТ “Банк Михайлівський” про прирівняння його до вкладника неплатоспроможнього банку.
Таким чином, оскільки доказів вручення листа від 07.06.2017 за № ЗГ/19939 до суду не надано, тому з урахуванням ч. 4 ст. 122 КАС України, у позивача встановлювався шестимісячний строк з травня-червня 2017 року для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла 10.11.2017 за вх. № 13180/17, а тому строк звернення ним не пропущено.
Окрім того, суд враховує, що помилкове звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси у вересні-листопаді 2017 року (справа № 712/11647/17), не впливає на строк звернення до Черкаського окружного адміністративного суду.
Частино 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Однак, в силу положень пункту статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем в сулу ст. 122 КАС України не пропущено строк звернення до суду.
Керуючись статтями 72, 77, 118, 122, 123, 240, 248 КАС України суд
У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.Г. Паламар
Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2017