20 грудня 2017 р. Справа № 818/1921/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Шевченка В.В.,
представника відповідача Войтенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про стягнення пені,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що в порушення вимог Податкового кодексу ДПІ в м. Сумах не направляє до УДКСУ у Сумському районі висновок про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 року в розмірі 286 762,25 грн. Вказана сума є бюджетною заборгованістю, тому на підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України на неї нараховується пеня. Просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь пеню в розмірі 18 454,92 грн. за період з 11.07.2017 по 11.12.2017.
Представник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 р. відсутній, оскільки ця сума в повному обсязі була зарахована в рахунок погашення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 р. (вх. №9169353574 від 15.09.2016 р.), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437 000,00 грн. Отже, залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2016 р. згідно з інтегрованою карткою платника відсутній, і сформувати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 р. не виявляється можливим.
Представник ГУ ДКСУ у Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві, який надав до суду, зазначив, що ніяких незаконних дій по відношенню до позивача управління не вчиняло Просить справу розглянути без участі представника.
Вивчивши матеріали справи. заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.02.2016 року позивач подав до ДПІ в м. Сумах декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, а також відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відображеного у поданій декларації, яка становила 437 00,00 грн. (а.с. 30-36).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №818/845/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року та зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року (а.с. 9-18).
25 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок платника було відшкодовано 150 237,75 грн. залишку бюджетного відшкодування по декларації за січень 2016 року, згідно з Висновком про суми відшкодування податку на додану вартість від 20 жовтня 2016 року № 2351-07. Висновок про відшкодування ПДВ в розмірі 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 року ДПІ в м. Сумах не подавала, що не заперечується відповідачем.
Постановами Сумського окружного адміністративного суду у справах №818/845/16, №818/1757/16, №818/969/16, які набрали законної сили, стягувалась пеня, нарахована на суму бюджетної заборгованості за період з 07.04.2016 по 10.07.2017. У даній справі позивач просить стягнути пеню за період з 11.07.2017 по 10.12.2017.
Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Згідно п. 200.10, 200.12 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до п. 200.23. статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеною цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Право на отримання позивачем вказаних сум було підтверджено судовим рішенням у справі №818/845/16, що набрало законної сили, тому на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, ним встановлені, не підлягають доказуванню в даній справі. Всупереч вимог вищевказаних норм ДПІ в м. Сумах не виконує свого обов'язку з направлення в п'ятиденний термін після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню. Таким чином, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Враховуючи положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню за період з 11.07.2017 по 10.12.2017 року в розмірі 18 454,92 грн. (а.с. 28). Невиконання податковим органом свого обов'язку щодо направлення в п'ятиденний термін після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню є підставою для стягнення з Державного бюджету України вказаної суми пені.
Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про зарахування невідшкодованої суми ПДВ в рахунок погашення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, оскільки підприємство не заявляло бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2016 року та не претендувало на таке відшкодування за вказаний період, а тому не підпадає під пункт 200.14 Податкового кодексу України, тобто вказаний уточнюючий розрахунок не має жодного відношення до декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року. Дане питання було предметом розгляду у справах № 818/845/16, №818/969/17 у аналогічних спорах про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2016 року, судові рішення в яких набрали законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що саме першим відповідачем - ДПІ в м. Сумах, допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у невиконанні обов'язку направити до органу Казначейської служби висновку про суми відшкодування, тому саме з цього відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду.
На підставі статті 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, ідентифікаційний код 00375160) до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (пл. Покровська, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39563287), Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області (вул. 1-ша Набережна р.Стрілка, 54, м. Суми, Сумська область, 40030, ідентифікаційний код 37970621) про стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, ідентифікаційний код 00375160) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 18 454,92 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 92 коп.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (пл. Покровська, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39563287) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, ідентифікаційний код 00375160) судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 26.12.2017.
Суддя О.В. Соп'яненко