26 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1054/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Л.В.С." ОСОБА_1 про виконання судового рішення у справі №816/1054/17 за позовом Приватного підприємства "Л.В.С." до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №816/1054/17 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Л.В.С." до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Після проголошення судового рішення представник Приватного підприємства "Л.В.С." ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 19.12.2017 про виконання судового рішення. Вказує, що ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 та від 03.08.2017 витребувано від відповідача документи перевірки Приватного підприємства "Л.В.С.". Проте вказані судові рішення відповідач не виконав. У зв'язку з цим та на підставі ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) просить суд зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 щодо витребування доказів.
Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказаного Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 даного Кодексу.
У зв'язку з цим правила статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, судом у даному випадку не застосовуються.
Поряд з цим правило статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017 встановлює: "Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу".
З аналізу наведеної норми випливає висновок про те, що суд наразі може застосовувати заходи судового контролю лише щодо судового рішення по суті спору і лише у випадку ухвалення такого рішення не на користь суб'єкта владних повноважень, а сама заява розглядається судом при постановленні рішення по суті.
В даному ж випадку судове рішення ухвалене не на користь позивача, позаяк той просить вжити заходів контролю відносно ухвал суду, якими вирішувалися процесуальні питання, пов'язані зі збиранням доказів у справі.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Таким чином, заявник ставить перед судом питання про вжиття заходів у спосіб та в порядку, які не передбачені чинним законодавством, що свідчить про очевидну безпідставність поданої заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви про виконання судового рішення, така підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника Приватного підприємства "Л.В.С." ОСОБА_1 про виконання судового рішення у справі №816/1054/17 повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун