26 грудня 2017 року справа № 823/1377/16
провадження № 2-іс/811/36/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Управління) про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про зобов'язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Брегею Р.І. у зв'язку з тим, що суд несвоєчасно розглянув клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (Том 2 а.с.70-73).
На його думку, така бездіяльність суду не може не викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Представник Управління заперечив стосовно задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про необґрунтованість заяви про відвід з таких підстав.
Так, 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав позов до Управління до Черкаського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.2-4).
Позов містив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області.
20 липня 2017 року згаданий суд відкрив провадження у справі (Том 1 а.с.107).
28 числа того ж місяця і року суд передав справу на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.142).
25 вересня 2017 року справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.175).
Суд призначив справу до розгляду на 30 жовтня того ж року (Том 1 а.с.181).
ОСОБА_1 отримав повістку 05 жовтня 2017 року (Том 1 а.с.190).
Суд одразу ж не вирішував питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки змінилась судова установа, в якій розглядається позов.
Суд очікував від ОСОБА_1, якого сповістив завчасно, підтвердження клопотання або ж явки до нового суду.
Таке клопотання надійшло лише 30 жовтня 2017 року (Том 1 а.с.192-196).
Того ж дня суд задовільнив його (Том 1 а.с.208-209).
Отже, за таких обставин не можна стверджувати, що суд мав намір порушити процесуальні права позивача.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відсутні підстави, які б доводили наявність сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Брегея Р.І.
А тому, заява про відвід є необґрунтованою.
У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд вирішує питання про зупинення провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді цього ж суду.
Зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_3