про повернення позовної заяви
15 грудня 2017 року № 810/4361/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
14.12.2017 р., до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо незабезпечення впровадження та функціонування порталу електронних сервісів у відповідності до вимог ст. 8, 14 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; визнання права громадянина України ОСОБА_1 на підприємницьку діяльність порушеним та зобов'язання відповідача здійснити дії щодо відновлення права позивача на підприємницьку діяльність шляхом проведення його державної реєстрації з 01.01.2016 р. та внесення відповідних відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В якості третьої особи вказано ДП «Національні інформаційні системи».
Законом України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», КАСУ викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 р.
Відповідно до пп. 12 п. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАСУ, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Під час дослідження позовної заяви на відповідність вимогам КАСУ до набрання чинності нової редакції Кодексу, встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на виявлені недоліки, а саме: позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 КАСУ (в редакції до 15.12.2017 р.) з підстав недодержання правил територіальної підсудності; не підтвердженням повноважень представника належними доказами (відсутність оригіналів документів або засвідчених підписом судді копій з них); поданням позову з пропущенням строку звернення до суду без належного підтвердження поважності такого пропуску; недодержанням вимог позовної заяви з підстав відсутності засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін; відсутністю доказів сплати судового збору; наданням копій документів до заяви з порушенням правил щодо їх засвідчення у відповідності до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».
Таким чином, встановивши недодержання зазначених вище вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, під час подання до суду вказаного позову, який зареєстрований в суді 14.12.2017 р., а також, зважаючи на той факт, що станом на 15.12.2017 р. з одночасним введенням в дію нової редакції КАСУ, провадження за даним позовом не відкрито, а підстави, які фактично обмежували суд вчиняти процесуальні дії в розумінні пп. 12 п. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАСУ (в редакції з 15.12.2017 р.) не встановлені, тому суд не обмежений у вчиненні усіх процесуальних дій за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 45 КАСУ передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАСУ).
З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що на розгляд судді Брагіній О.Є. 14.12.2017 р. надійшло два позови: справа № 810/4361/17 та справа № 810/4363/17 до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, які є ідентичними за змістом один одному, та різняться лише в незначному формулюванні змісту позовних вимог, при цьому предмет і підстави позову залишаються незмінними.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачем до Київського окружного адміністративного суду подано аналогічні позови (справи № 810/4361/17 та № 810/4363/17) до Міністерства юстиції України з тим самим предметом та з однакових підстав, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви .
Враховуючи встановлені вище обставини, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Брагіна О.Є.