05 грудня 2017 року 10:40Справа № 808/2653/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
06 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 21247,50 грн.
Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2653/17, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2017 року.
Ухвалами суду провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотанням представника позивача, для надання останнім додаткових доказів.
Провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року.
05 грудня 2017 року представник позивача надав суду клопотання (вх. № 33999) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обставини справи не змінились. Крім того, до клопотання додано довідку про стан заборгованості відповідача та облікову картку платника.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулась поштова кореспонденція суду, які направлялися відповідачу за місцем реєстрації, але були повернуті на адресу суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16).
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та повістки про виклик вручені відповідачу належним чином.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 17.07.2014 за № 20990000000020384 за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Степовий, буд.9. Основний вид діяльності Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (КВЕД:47.29), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 16).
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до даних довідки про стан податкового боргу відповідача станом на 14.07.2017 та інтегрованої картки платника податку станом на день подання адміністративного позову за відповідачем рахується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 4247,50 грн. та за адміністративними штрафами та іншими санкціями у сумі 17000,00 грн.
Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО виникла на підставі наступного:
- проведеної фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в результаті якої складений акт від 02.03.2017 №0102/08/01/14/НОМЕР_1 (а.с.10). На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення (форми «С») № НОМЕР_2 від 14.03.2017 р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 4247,50 грн. (а.с.11 зворотній бік). Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку, корінець поштового відправлення повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». В адміністративному чи судовому порядку Податкове повідомлення - рішення не оскаржувалося, а отже є узгодженими. Доказів іншого відповідачем не надано.
Заборгованість за адміністративними штрафами та іншими санкціями винила на підставі наступного:
- проведеної фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в результаті якої складений акт від 02.03.2017 № 0102/08/01/14/НОМЕР_1 (а.с.10). На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення (форми «С») № НОМЕР_3 від 14.03.2017 р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 17000,00 грн. (а.с.11). Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку, корінець поштового відправлення повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». В адміністративному чи судовому порядку податкове повідомлення - рішення не оскаржувалося, а отже є узгодженими. Доказів іншого відповідачем не надано.
Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У зазначені строки податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.
У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Так, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена податкова вимога форми «Ф» № 832-17 від 05.05.2017 на суму 21247,50 грн. та яка була повернута на адресу контролюючого органу з відміткою засобів поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.
У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення- рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарг і вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Згідно з п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За правилами ч.ч. 1,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що відповідно до даних розрахунку боргу та інтегрованої картки платника податку станом на 05.12.2017, за відповідачем рахується податкова заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 3397,50 грн., оскільки відповідно до платіжного доручення № 2PL414894 від 04.09.2017 на суму 350 грн. та платіжного доручення №2PL405384 від 25.09.2017 на суму 500,00 грн. відповідачем було сплачено частину суми заборгованості.
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем було частково сплачено суму заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на суму 850 грн., тому за даним видом боргу сума складає 3397,50 грн.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв'язку з чим, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 33,35,41,69-71, 94, 128,158, 161-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) кошти за податковим боргом:
- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 3397,50 грн., які зарахувати на р/р 31115104700011, Державний бюджет, код платежу 21080900, ЄДРПОУ 38042560, МФО 813015, банк одержувача-Бердянський УДКСУ ГУДКСУ;
- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 17000,00 грн., які зарахувати на р/р 31113106700011, Державний бюджет, код платежу 21081103, ЄДРПОУ 38042560, МФО 813015, банк одержувача-Бердянський УДКСУ ГУДКСУ.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко