04 липня 2006 р.
№ 4/1172-8/80
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П., (доповідач),
Самусенко С.С.
розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ЗАТ “Кримський ТИТАН»
на постанову
Львівського апеляційного
від 22.12.2005 року
господарського суду
у справі
господарського суду
№ 4/1172-8/80
Львівської області
за позовом
ЗАТ “Кримський “ТИТАН»
до
про
ЗАТ “Львівський автомобільний завод»
стягнення 147504,00 грн.
В судовому засіданні взяв участь представник
позивача -Гербутов О.М.,
У квітні 2005 року закрите акціонерне товариство “Кримський ТИТАН» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Львівський автомобільний завод» про стягнення 198504 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару.
30.06.2005 позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути 147504 грн. -суму штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.08.2005 у справі №4/1172-8/80 в позові відмовлено повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2005 у справі №4/1172-8/80 залишено без змін.
ЗАТ “Кримський ТИТАН» у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 та прийняти нове рішення у справі, яким про задовольнити позов. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 193 ГК України, ч.1,2 ст. 216 ЦК України.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування Львівським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові суд апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.11.2004 між позивачем -ЗАТ “Кримський ТИТАН» та відповідачем -ЗАТ “Львівський автомобільний завод» було укладено договір №26/11-04-01/243, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виготовити та поставити позивачу автобуси ЛАЗ -А 291 в кількості 3 штук та ЛАЗ -5252 в кількості 2 штук на загальну суму 2 837200,00 грн.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що попередня оплата проводиться шляхом перерахування на поточний рахунок 30% вартості товару протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами договору. Решту 70% вартості товару покупець оплачує протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність партії товару до відвантаження (факсимільна копія дійсна).
Відповідно до п.7.1 договору у випадку несвоєчасної попередньої оплати за товар продавець (відповідач) не несе відповідальності за своєчасність поставки товару
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Платіжним дорученням №531 від 02.12.2004 на суму 851 160, 00 грн. позивач провів попередню оплату . Оплата проведена банком 3 грудня 2004 року.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що договір укладено 26.11.2004, попередня оплата мала бути проведена до 01.12.2004 включно, фактично була проведена 3.12.2004, тобто з порушенням строку, встановленого п. 2.1 договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Встановивши факт невиконання позивачем умов договору щодо своєчасного здійснення попередньої оплати, суд першої інстанції виклав у рішенні висновки про безпідставність вимог позивача.
З наведеними висновками погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу в апеляційному провадженні, та обґрунтовано залишив рішення першої інстанції суду без змін.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну ЗАТ “Кримський ТИТАН» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. у справі № 4/1172-8/80 залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. у справі № 4/1172-8/80 залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Самусенко С.С.