1-кс/754/3000/17
Справа № 754/16971/17
Іменем України
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
в присутності підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12017100030016442 від 20.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
24.04.2012 р. Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 2ст. 186 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
03.04.2016 р. звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання
21 грудня 2017 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030016442 від 20.12.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20.12.2017 р. близько о 12 год. 40 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де піднімаючись поверхами шукали квартиру, замки вхідних дверей якої могли б відкрити.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 побачили вхідні двері кв. АДРЕСА_3 , замки якої могли відкрити за допомогою наявного у них розвідного ключа.
Діючи спільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , за
допомогою розвідного ключа, який заздалегідь мав при собі для цієї мети
відчинив замок вхідних дверей даної квартири.
Відчинивши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, проникли до квартири, звідки повторно таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Asus X550D», вартістю 12 000 грн., грошові кошти в сумі 5 000 грн., жорсткий диск, вартістю 2 000 грн., куртку «Bercka», вартістю 1 500 грн., ручку «PARKER», вартістю 1 500 грн., та чуже майно, що належить ОСОБА_8 а саме золоту каблучку вагою 3,5 г.
Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22 000 грн. та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 17 000 грн.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 24.04.2012 Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив може переховуватися від органів досудового розслідування та маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 немає місця роботи, а таким чином немає постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, що полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням у житло.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 р.; протоколами огляду від 20.12.2017 р.; протоколом допиту потерпілого від 20.12.2017 р.; протоколами допиту свідків від 20.12.2017 р.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснив про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з особливостей вчиненого правопорушення.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив застосувати інший запобіжний захід, оскільки не має підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, хворіє на тяжку форму турбекульоз, потребує медичного догляду. Просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки хворіє на турбекульоз, батьки потребують допомоги. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винну визнає, щиро кається.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.12.2017 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 півідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 грудня 2017 року (час фактичного затримання о 12 годин 38 хвилин), в порядку ст 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12017100030016442 від 20.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 17 лютого 2018 включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600,00 грн.), що становить 32 000,00 гривень у національній грошовій валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов'язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: