ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19319/17
провадження № 1-кп/753/1217/17
"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляду кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Тягинка, Білоозерського району, Херсонської області, українця ,громадянина України, освіта середня, не одруженого , на утриманні має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , працюючого ПП « ОСОБА_7 » - слюсарем , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 , 12 жовтня 2015 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, будучи позбавленим посвідчення водія, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FМ 400», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався про проїзній частині вул. Леніна зі сторони Харківської, площі в напрямку вул. Лютневої в м. Києві, доїхавши до нерегульованого пішохідного, переходу зупинився для надання дороги пішоходам.
В цей час справа від вантажного автомобіля «VOLVO FМ 400», д.н.з. НОМЕР_1 в попутному напрямку по краю проїзної частини вул. Леніна на велосипеді «Україна» рухалася ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів: 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
-підпункт «а»: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України з боку водія . ОСОБА_5 виявились в тім, що він, будучи позбавленим посвідчення водія, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FМ 400», д.н.з. НОМЕР_1 рухався про проїзній частині вул. Леніна зі сторони Харківської площі в напрямку вул. Лютневої в м. Києві та доїхавши до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться напроти будівлі № 39 зупинився для надання дороги пішоходу. Пропустивши пішохода ОСОБА_5 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки розпочав рух та виїхавши на розмітку нерегульованого пішохідного переходу скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , яка намагалась переїхати проїзну частину вул. Леніна по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Згідно судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки осадження на обличчі праворуч, ділянки осадження на передній поверхні тулуба, поширені рвані рани пахвинних ділянок, промежини та правої верхньої кінцівки, розриви осердя, діафрагми, серця, правої легені, великого чопця, очеревини та кореня брижі, перелом грудини, розрив правого грудино-ключичного зчленування, множинні переломи ребер по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та міжреберних м'язів, розрив хребтового стовпа між куприком та крижовою кісткою, множинні переломи відростків грудних і поперекових хребців та крижової кістки, розрив грудного відділу аорти, розрив лобкового та крижово-клубових зчленувань, перелом кісток тазу в області правого клубово- лобкового піднесення, крововиливи у м'яких тканинах задньої правої поверхні тулуба.
Смерть ОСОБА_8 настала від сукупності спричинених ушкоджень у вигляді множинних переломів' кісток, кінцівок та ушкоджень внутрішніх органів.
В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів: 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив , він 12 жовтня 2015 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «VOLVO FМ 400», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався про проїзній частині вул. Леніна зі сторони Харківської, площі в напрямку вул. Лютневої в м. Києві, доїхавши до нерегульованого пішохідного переходу зупинився для надання дороги пішоходам, однак в цей час справа від його автомобіля « в попутному напрямку по краю проїзної частини вул. Леніна на велосипеді «Україна» рухалась ОСОБА_8 він розпочав рух та виїхав на розмітку нерегульованого пішохідного переходу та скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , яка на місці загинула.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом'якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого - раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем роботи , шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі , про що потерпілим ОСОБА_10 надано заяву , що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку виховував один. Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі , але не в межах максимальної санкції , передбаченої ст. 286ч. 2 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про застосування до нього Закону України “ Про амністію у 2016 році”, оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання , просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» із зазначених вище підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
в) особи , не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено , що на утриманні у ОСОБА_5 є неповнолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого обвинувачений виховує сам.
Враховуючи наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 373, 374КПК України, -Закону України «Про амністію у 2016 році, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст..286ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два ) роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п.» В» ст. 1 Закону України “ Про амністію у 2016 році”.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - особисте зобов'язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення автотехнічної експертизи від 15.01.2016 р. №16 ат
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 768 грн. 00 коп. за проведення автотехнічної експертизи від 04.11.2015 р. № 558 АТ.
Речові докази :
- автомобіль " «VOLVO FМ 400», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_13 залишити у його власності.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: