ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7171/17
провадження № 1-кп/753/674/17
"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 21.02.2017р. приблизно о 07 годині 04 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем “Chevrolet Aveo”, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухаючись по середній смузі руху вул. Тростянецької зі сторони вул. Ревуцького в напрямку вул. Вербицького, зупинився за нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля буд. № 2 по вул. Тростянецькій в м. Києві.
В цей час позаду зазначеного автомобіля рухалась пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Тростянецької по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху автомобіля “Chevrolet Aveo”, д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.10 Правил дорожнього руху:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.10: забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на виїздах і виїздах з них, в також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється руху заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 виявились в тому що він, керуючи технічно справним автомобілем “Chevrolet Aveo”, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та під час руху заднім ходом по нерегульованому пішохідному переході, по якому заборонено рух, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого на вказаному нерегульованому пішохідному переході навпроти будинку № 2 по вул. Тростянецькій в м. Києві дійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : навколоочні синці з обох сторін; лінійний перелом лобної кістки; зліва у скроневих частках, білатерально у лобних частках крововиливи у речовину головного мозку, з явищами геморагічного набряку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, та пояснив, що він 21.02.2017 р., приблизно о 07 годині 04 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем “Chevrolet Aveo”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по середній смузі руху вул. Тростянецької зі сторони вул. Ревуцького в напрямку вул. Вербицького, зупинився за нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля буд. № 2 по вул. Тростянецькій в м. Києві.В цей час позаду зазначеного автомобіля рухалась пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Тростянецької по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху його автомобіля і він скоїв не неї наїзд .
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам провадження порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження .
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання - ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Представник потерпілого ОСОБА_7 просив призначити покарання обвинуваченому не пов'язане з позбавленням волі , а також просив задовольнити цивільний позов.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 ,можливо обрати покарання з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи цивільний позов потерпілї ОСОБА_6 суд вважає доведеним , що в результаті порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження , перебувала на лікуванні , в зв'язку з чим їй завдано моральних страждань, викликаних дорожньо-транспортною пригодою, лікуванням .Виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , суд вважає , що відшкодуванню на користь потерпілої підлягає моральна шкода в розмірі 50000 гривень. Щодо матеріальної шкоди , то вона підтверджується частково на сумму 26560грн. ,відповідно до розрахунків наданих до суду.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на2 (два ) роки.
Зобов”язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов підлягає задоволенню частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 26560 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят грн., та моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч ) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази:
-автомобіль Chevrolet Aveo”, д.н.з. НОМЕР_1 повернуто під розписку у власність власнику ОСОБА_4 - залишити у його власності.
-Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1320 ,60 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи : № 555/ат від 31.03.2017 року ; та суму 703,68 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи : № 429 АТ від 23.03.2017 року .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: