ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21227/17
провадження № 3/753/6219/17
"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративе правопорушення серії БД №113285, ОСОБА_2 08.11.2017 року о 10.00 год. на перехресті вул. Бориспільської та вул. Старобориспільської в м.Києві, не переконався в безпечності маневру, не дав закінчити маневр автомобілю НОМЕР_1, який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався із дотриманням правил ПДР, а зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_3, оскільки на зазначеному перехресті є дорога направо та дорога наліво і прямо, що підтверджується схемою ДТП. Крім того, радіус повороту дороги праворуч об'єктивно не дає змоги здійснити такий поворот автомобілю НОМЕР_1 (автоцистерні), який є довгомірним ТЗ , і тому ОСОБА_2 не допускав того, що водій автомобілю НОМЕР_1 має намір здійснювати такий правий поворот (маневр) з ряду (смуги) зустрічного руху, як це було встановлено в подальшому на місці ДТП. Після виконання п.2.2 ПДР ОСОБА_2 почав рух у своїй смузі дороги прямо. Також почав рух прямо у смузі зустрічного руху у напрямку ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1. Під'їжджаючи до початку перехрестя приблизно 5-10 метрів, ОСОБА_2 відчув у керуванні свого автомобіля, що його задня частина рухається не відповідно до його керування, тобто посувається по дорозі його смуги зліва направо до кінця правого краю його смуги дороги. Коли він подивився у дзеркало заднього виду, то побачив, що автоцистерна здійснює маневр - поворот направо з зустрічної смуги на смугу ОСОБА_2, своїм (автомобіля НОМЕР_1) бампером з'єдналася з лівим заднім крилом бампера автомобіля ОСОБА_2 у його задній частині і посуває його по дорозі. Після звукового сигналу ОСОБА_2, водій автомобілю НОМЕР_1 зупинив автоцистерну, яка відламала на автомобілі ОСОБА_2 задній бампер, який висів на передньому бампері автоцистерни. ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль ближче до правого краю перехрестя та став викликати поліцію.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши схему місця ДТП та інші докази суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП з огляду на те, що саме останній порушив п. 10.1 ПДР України.
Втім, враховуючи схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд не вбачає вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки в діях водія порушень ПДР не вбачається, в звязку з чим відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.247 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА