Номер справи 752/26787/17
Провадження номер 2/752/6697/17
20.12.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину і припинення дій , які порушують право, визнання припинення обов"язку на майбутнє -
встановила :
В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину договору поруки і припинення дій , які порушують право, а саме щодо зміни одностороннь Договору поруки , визнання припинення обов"язку на майбутнє обов"язку поручителя ОСОБА_1
У відповідності до Постанови від 15.11.2017 року ВСУ у справі № 6-1718 цс17 поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.
Договір поруки не є договором на придбання , замовлення. використання продукції дл особистих потреб, не пов"язаних з підприємницькою діяльністю, виконання обов"язку у найманого працівника, або договром про намір здійснити такі дії.
Отже поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тму у цих правовдносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживача".
При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:в зв"язку з тим, що на дані правовідносини щодо правочину поруки не поширюються на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" тому позивач не звільняється від сплати судового збору , а повинен сплатити судовий збір , виходячи із загального розміру за кожну самостійну вимогу немайнового характеру.( на розрахунковий рахунок суду:Отримувач коштів УДКСУ у Голосіївському районі , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві , Код банку отримувача (МФО) 820019 , Рахунок отримувача 31219206700002, Код класифікації доходів бюджету 22030101,по 640,00 грн. за кожну вимогу )
При цьому слід відмітити, що ОСОБА_1 одним з відповідачів зазначає відділення в особі ПАТ КБ "Приватбанк" , який є не юридичною особою .За нормами ЦПК не передбачено пред"явленн позову до відділення банку .
Одночасно суд роз"яснює, що оскільки зазначений спір не може бути розглянуто в порядку вимог Закону України "Про захист прав споживачів" - підсудність у вирішенні данного спору повинна визначатися у відповідності до норм ст.27 ЦПК України.( за місцемзнаходження юридичної особи ) , тому даний спір підвідомчий Печерському районному суду м. Києва .
Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .
Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-
Ухвалила :
Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, тлумачення змісту правочину і припинення дій , які порушують право, визнання припинення обов"язку на майбутнє - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .
Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .
Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :