Справа № 751/11035/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/888/2017
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Секретаря судового засідання - ОСОБА_5
За участю учасників судового провадження:
Прокурора - ОСОБА_6
Обвинуваченої - ОСОБА_7 .
Представників неповнолітньої потерпілої -
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016270010008802, апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року
Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка проживаюча в АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працююча, раніше не судима,
засуджена ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 169137 грн. 11 коп матеріальної шкоди та 20000 грн. 00 коп моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3521 грн. 60 коп.
Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 13.09.2016 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Vоlkswagen LТ 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в місті Чернігові по вул. Гагаріна зі сторони вул. Дніпровська в напрямку вул. Ріпкинська.
Рухаючись у вказаному напрямку, по вул. Гагаріна під залізничним мостом, ОСОБА_7 , проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не впоралась з керуванням керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого перетнула суцільну лінію розмітки та виїхала на зустрічну смугу руху де здійснила зіткнення з автомобілем марки «МАZDА 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному їй напрямку.
У результаті ДТП малолітня пасажирка автомобіля марки «МАZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , 2014 р.н, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого підокісного перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині діафізу без зміщення, гематоми лобної ділянки голови, саден та забиття м'яких тканин лоба, черевної стінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1075 від 24.10.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, на строк більше ніж 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 34 (1.1 - вузька суцільна лінія розмітки) Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду в частині призначення основного покарання залишити без змін, в частині призначення додаткового покрання змінити або скасувати, цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду. Вважає призначене покарання занадто суворим. Судом не було враховано, що дитина на задньому сидінні не була пристібнута ременем безпеки та не знаходилась у спецальному дитячому кріслі. Водійські права є єдиним джерелом отримання доходу обвинуваченої. Не погоджуючись із задоволенням цивільного позвову вважає, що суд вирішуючи питання цивільного позову повинен був залучити у якості відповідача страхову компанію «Оранта».
В апеляційній сказі прокурор просить вирок суду змінити у звязку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної чатсини вироку посилання на обтяжуючу обставину - вчинення злочину, щодо малолітної дитини. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Вчинення злочину щодо малолітної особи відносться до обтяжуючих обставин, так як специфічні властивості потерпілого значною мірою полегшують вчинення злочину і використання винним таких властивостей свідчить про підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення. Обвинувачена вчинила злочин з необережності, про вік потерпілої, що перебувала в автомобілі знати не могла.
В судовому засіданні обвинувачувана підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора.
Представники неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинувачуваної. ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачувана не відшкодувала ні матеріальну і моральну шкоду.
Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу обвинувачуваної необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.
В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала та показала, що рухалась у напрямку вул. Гагаріна в сторону вул. Ріпкинська у м. Чернігові. Під залізничним мостом, де є звуження дороги, вона загальмувала і в цей час відчула удар позаду. Вона впала на кермо і вдарилась в лобове скло. Від несподіванки вона вивернула кермо вліво. В цей час на зустрічній смузі рухалась колона автомобілів, в тому числі автомобіль «Mazda». Зазначає, що ліва сторона її автомобіля вдарилась об ліву сторону автомобіля «Mazda». Вказує, що до моста рухалась зі швидкістю 40 км/год, а потім під'їжджаючи до мосту швидкість зменшила до 30 км/год. За нею рухався автомобіль «Volkswagen Caddy». Після ДТП на даному автомобілі були помітні сліди від удару, а також і на її автомобілі є механічні пошкодження - тріщина на кузові. Вказувала, що машину, яка стояла попереду вона не зачепила, тому що дистанція між автомобілями була 4-5 м. Вона не покидала місця ДТП та була присутня під час огляду місця події, коли приїхали поліцейські та слідчий. Останній склав акт розміщення автомобілів на дорозі. В даному акті відстань між автомобілем «Volkswagen Caddy» значно більша від її автомобіля, але про зауваження під час складання документів вона не зазначила. Вважає, що причиною її виїзду на зустрічну смугу стало зіткнення автомобілів. Зазначає, що на даному автомобілі вона їздить 3-4 роки, автомобіль був без вантажу, технічний стан автомобіля перевіряється регулярно, останній раз три місяці назад на СТО «Енергія», автомобіль возить вантаж біля 500 кг. За кермом «Mazda» був ОСОБА_8 , він не порушував правила дорожнього руху, рухався по своїй полосі, але яка у нього швидкість була вона не знає. З висновками експертиз, які проводились вона погоджується.
Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 показав, що у вересні минуло року він з сім'єю їхав по вул. Любецька в м. Чернігові. Після проїзду перехрестя із світлофором, в'їжджаючи під міст, в його автомобіль вдарився мікроавтобус «Vоlkswagen LТ 28». Швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год. Автомобіль, який виїхав на його зустрічну смугу він побачив вже тоді, коли заїжджав під міст, коли водій почав змінювати напрямок руху. Вона намагалась уникнути зіткнення з мостом і тому змінила напрямок руху в його сторону. На «Volkswagen Caddy» світлові покажчики не працювали. Зіткнення відбулось між лівим крилом автомобіля «Vоlkswagen LТ 28» та лівим переднім крилом автомобіля «Mazda», кут був приблизно градусів 35. Зазначає, що донька сиділа на задньому сидінні з дружиною. Після удару дитини впала. Він з трудом відкрив передні двері і почав діставати дитину і дружину. В цей час водій «Vоlkswagen LТ 28» вийшла із автомобіля, спочатку стояла і дивилася, а потім підійшла і намагалася заспокоїти дитину. Дружину та доньку забрала швидка допомога. Дитина перебувала на лікуванні 21 день. ОСОБА_7 після ДТП говорила, що можливо допоможе дитині у лікуванні, але цього не відбулось. На його думку швидкість мікроавтобуса була більше ніж 30 км/год, але враховуючи, те що маса автомобіля досить велика, то теоретично можливо, що її швидкість була 30 км/год. Шкода відповідно до висновку експерта встановлена, але не відшкодована і транспортний засіб не відремонтовано. Його транспортний засіб застрахований, але не повний КАСКО, автомобіль 2005 року випуску в ДТП не перебував.
Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показала, що в той день вони рухались з автозаправки додому. Вона сиділа з дитиною позаду, яка їла булочку. В цей час відбулось зіткнення і вона вдарилась лівим боком в водійське крісло, а потім її відкинуло назад. Як упала її дитина вона не бачила, але чула її крик. Ноги дитини знаходились рядом на задньому сидінні, тулуб і голова - під сидінням вниз головою. Вони рухались дуже повільно, спокійно, плавно. Вона не спостерігала за дорогою, а дивилась за дитиною. Зазначає, що обвинувачена підходила після ДТП, говорила, що допоможе при лікуванні дитини, але допомоги ніякої не надавала.
Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції показав, що виїжджаючи з вул. Дніпровська, з лівої сторони, побачив, що рухається мікроавтобус. Пропустивши його він здійснив рух направо і продовжив його за мікроавтобусом «Vоlkswagen LТ 28». Проїхав світлофор, під мостом, мікроавтобус «Vоlkswagen LТ 28» різко здійснив маневр вліво і відбулось зіткнення. Зазначив, що у мікроавтобуса перешкод для руху не було. Його зіткнення з автомобілем обвинуваченої відбулось після того, як вона здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda». Він гальмував, але зіткнення уникнути було неможливо. Наголошував, що зіткнення з автомобілем обвинуваченої відбулося зліва, швидкість руху його автомобіля була 40-50 км/год, а швидкість мікроавтобуса змінювалась.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами, які досліджені в суді першої інстанції:
Данними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з ілюстрованими таблицями від 13.09.2016 року та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Гагаріна, у м. Чернігові, під залізничним мостом; проїзна частина: горизонтальна; вид та стан покриття: асфальтобетоне покриття; дорожнє покриття загальною шириною - 6,64 м, призначено для руху в двох напрямках; наявність слідів, що свідчать про переміщення об'єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено; в автомобілі «Vоlkswagen LТ 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 деформація переднього капота, лівого переднього крила, передньої панелі, розбита передня декоративна решітка, розбито ліву фару, переднє лобове скло; в автомобілі «МАZDА 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 деформація переднього капоту, передньої панелі, передніх правих та лівих крил, вирвано праве колесо, розбито передні фари, передній бампер, декоративна решітка, лобове скло(а.с.122-130);
Данними протоколу слідчого експерименту від 17.11.2016 року за участю ОСОБА_7 , підтверджується, що вона продемострувала та повідомила про обставини ДТП (а.с.179-181);
Данними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , підтверджується, що він продемонстрував та повідомив про обставини ДТП (а.с.182-184);
Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №468 від 28.10.2016 року, робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля «Vоlkswagen LТ 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в функціонально-придатному стані. На момент проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля «Vоlkswagen LТ 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у відмовному стані через технічну несправність, що вказана в дослідницькій частині. Вищевиявлена під час проведення дослідження технічна несправність системи рульового керування досліджуваного транспортного засобу виникла під час даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок дії руйнуючих навантажень на деталі автомобіля під час контактування транспортного засобу з перешкодою відповідної міцності (а.с.138-145).
Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №467 від 07.11.2016 року, первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «Vоlkswagen LТ 28», д.н.з. НОМЕР_1 (передній бампер, передня панель, капот) на відстані близько 10 см -70 см від лівого бокового габариту автомобілю Фольксваген з лівим переднім габаритним кутом автомобіля «МАZDА 3», д.н.з. НОМЕР_2 (лівий кут переднього бамперу, передня ліва фара головного освітлення, передня частина лівого переднього крила, ліва частина капоту). Під час первинного контакту транспортних засобів кут між повздовжньою віссю автомобілю «Vоlkswagen LТ 28», державний номерний знак НОМЕР_1 та повздовжньою віссю автомобіля «МАZDА 3», державний номерний знак НОМЕР_2 дорівнював близько 140 ±10. Під час події даної дорожньо - транспортної пригоди місце первинного контакту між автомобілем «Vоlkswagen LТ 28», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «МАZDА 3», державний номерний знак НОМЕР_2 приблизно знаходиться на деякій відстані правіше місця розташування передньої частини автомобіля «Mazda» (а.с.149-158).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 622 від 29.11.2016 року, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які вказані у постанові про призначення судової експертизи, водій ОСОБА_8 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Vоlkswagen LТ 28», р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись як зі швидкістю 30 км/год так і зі швидкістю 50 км/год. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «МАZDА 3», р.н. НОМЕР_2 , повинен був рухатися зі швидкістю не більше 30 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 розділу 33 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосовувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Vоlkswagen LТ 28», р.н. НОМЕР_1 , повинна була діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 розділу 33 ПДР, дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР та вимог п. 10.1 ПДР. За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору в діях водія автомобіля ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР та п. 10.1 ПДР, яка перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та є її причиною. За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору в діях водія автомобіля ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР та п. 10.1 ПДР, яка перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та є її умовою (а.с.189-192).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1075 від 28.09.2016 року, у ОСОБА_12 , 2014 року народження, маються тілесні ушкодження у виді: закритого підокісного перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині діафізу без зміщення, гематоми лобної ділянки голови, саден та забиття м'яких тканин лоба, черевної стінки, котрі виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі ж і по давності утворення, можуть відповідати даті 13.09.2016 року, як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Весь комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк більше ніж 21 добу (а.с.177-178).
При наведених доказах суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_7 винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та правильно кваліфікував її дії ст. 286 ч. 1 КК України.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, матеріального стану, те, що остання не вчинила заходів щодо відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують та помякшують покарання.
Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак, колегія суддів не може погодитись із визнанням судом першої інстанції, як обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Так, обвинувачена вчинила злочину із необережності та не мала умислу вчинити його щодо малолітньої особи, а тому колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на обставину, яка обтяжує покарання, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Згідно статей 127 - 129 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов, який розглядається у кримінальному провадженні.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність обвинуваченої була також застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» на період з 31.10.2015 року до 30.10.2016 року (а.с. 197).
Цивільний позивач вправі сам вибрати спосіб відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що відповідає правовому висновку Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі №2808 цс 15.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом було враховано характер вчиненого злочину, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначено розмір моральної шкоди.
Тому, колегія суддів також не знаходить підстав задоволення доводів апеляційної скарги обвинуваченої, про що до розгляду справи не залучена як відповідач ПАТ «НАСК «Оранта».
Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - з залишити без задоволення, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 - задовольнити.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частинв вироку суду обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 3-х місяців з дня її проголошення
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .