Справа№751/1062/17
Провадження №1-кс/751/3705/17
26 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 подав до суду скаргу про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 420172700000000127 від 02.06.2017 року. Мотивуючи тим, що за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР про вчинення слідчим в ОВС прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України. Протиправні дії слідчого ОСОБА_7 полягали у закритті кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016271010000091 від 17.05.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, які були скасовані слідчими суддями. Ухвалою слідчого судді задоволений відвід слідчого ОСОБА_7 , при цьому слідчий суддя визначив, що слідчий ОСОБА_7 не виконував в повному обсязі всіх вказівок слідчого судді, які містяться в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2016 року, тобто недостатнім чином направляє свої дії на дотримання вимог ст. 9 КПК України.
Оспорювану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки прокурора упереджені, передчасні, такі, що не ґрунтуються на законі, постанова є такою, що підлягає скасуванню. Висновки зазначені у постанові про закриття кримінального провадження є невірними та упередженими. Слідчий не допитав заявника, як потерпілого, не перевірив факти, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий послався на доводи відсутності істотної шкоди, хоча заява стосувалася суми коштів приховуємого хабара у розмірі 12000000 грн.. Висновок про правомірність закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ОСОБА_7 діяв законно у відповідності до вимог КПК України, але цей висновок суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в рішенні слідчого судді про відвід слідчого, навпаки вказано про те, що слідчий не виконав вимог КПК України під час даного кримінального провадження, безпідставно закривав його та у зв'язку з цим його було відведено від досудового розслідування з підстав наявності сумнівів в упередженості.
14.12.2017 року заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження № 42017270000000127 від 02.06.2017 року, винесену слідчим кримінального провадження ОСОБА_6 .
Заявник та захисник заявника в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, з підстав викладених у заяві. Захисник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження не містить аналізу заяви про вчинення кримінального правопорушення, посилання на правильність дій слідчого ОСОБА_7 спростовують ухвали слідчих суддів, перевірка викладених фактів не проводилася. Слідчий ОСОБА_7 фактично приховував докази отримання хабаря у сумі 12000000 грн., а тому постанова винесена завчасно і упереджено.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017270000000127 від 02.06.2017 року за фактом перевищення службових повноважень слідчим ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Допитавши ОСОБА_7 і дослідивши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42016271010000091 від 17.05.2016 року, встановлено, що слідчий діяв в межах повноважень визначених ст. 40 КПК України, ухвали слідчих суддів про скасування постанов ні є доказом вчинення кримінального правопорушення, необхідності у допиті ОСОБА_3 не було. Відсутній причинний зв'язок між кримінальним правопорушенням за ст. 382 КК України і заподіянням істотної шкоди визначеної ст. 365 КК України, що є обов'язковою умовою складу кримінального правопорушення.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова є законною і обґрунтованою. Право слідчого ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження визначено ст. ст. 40, 284 КПК України, факт закриття кримінального провадження не визначає заподіяння істотної шкоди за ст. 365 КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017270000000127 від 02.06.2017 року, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Чернігівської області, як органом досудового розслідування, здійснювалося розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017270000000127 від 02.06.2017 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчого прокуратури, які виразилися у винесенні незаконних постанов про закриття кримінального провадження.
30.06.2017 року постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 42017270000000127 від 02.06.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (а.п.9-11). При цьому слідчим встановлено, що доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 будь-якого суспільно-небезпечного діяння, у тому числі передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, не отримано. Слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження діяв у повній відповідності до ст. 40 КПК України та на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів. Заява ОСОБА_3 не містить належних обґрунтувань та проведеним досудовим розслідуванням не отримано будь-яких доказів щодо спричинення діяннями слідчого, пов'язаними з прийняттям рішень щодо закриття кримінального провадження № 42016271010000091 ОСОБА_3 або іншим особам істотної шкоди, наявність якої є обов'язковою для можливості вирішення питання щодо притягнення службової особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Листом від 11.12.2017 року № 17-106-17 дану постанову направлено на адресу ОСОБА_3 (а.п.8).
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З дослідженого змісту постанови від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017270000000127 від 02.06.2017 року вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, при цьому визначено, що слідчий ОСОБА_7 діяв у межах ст. 2, ч.5 ст. 40 КПК України та відсутність доказів спричинення діяннями слідчого, пов'язаними з прийняттям рішень щодо закриття кримінального провадження, істотної шкоди.
В поданій скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження та в судовому засіданні заявник і його захисник не зазначили дії слідчого ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , які не входили до його компетенції, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016271010000091, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.
При закритті кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017270000000127 від 02.06.2017 року слідчий ОСОБА_6 правомірно прийшов до висновку, що повноваження слідчого на закриття кримінального провадження визначені ст. 40 КПК України. Скасування постанов про закриття кримінального провадження не свідчить про перевищення влади або службових повноважень, оскільки слідчими суддями зазначені обставини не встановлені. Також слідчим правомірно визначена відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, як заподіяння істотної шкоди, оскільки ні в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2017 року, ні в судовому засіданні при розгляді скарги про закриття кримінального провадження не встановлені обставини вчинення дій слідчим ОСОБА_7 , які не входили до його компетенції, при цьому заподіяли шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017270000000127 від 02.06.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1