Справа № 739/1554/17
Номер провадження3/739/657/17
"18" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ПРАТ Новгород-Сіверський сирзавод, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який надійшов з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011463 від 18.09.2017року вбачається, що ОСОБА_2 18.09.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Новгород-Сіверський по вул.Залінійна Чернігівської області, керував мопедом YAMAXA APRIO д.н.з СВ 3549АА , та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 18.09.2017 року о 10 год. 10 хв. рухаючись по вул.Залінійна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, на мопеді YAMAXA APRIO д.н.з СВ 3549АА03075ЧН, та маючи намір повернути вліво у двір, заздалегідь ввімкнув лівий показник повороту та зайняв положення посередині дороги. При цьому в дзеркало заднього виду він бачив позаду себе автомобіль. При під'їзді до повороту він почав здійснювати поворот вліво, оскільки в зустрічному напрямку ніяких перешкод не було і в цей час зліва раптово в нього виникла перешкода легковий автомобіль який його обганяв по зустрічній полосі руху і на повороті відбулося зіткнення. Обставини ДТП бачили свідки. Водій автомобіля та його пасажирка вибігли з машини та почали на його кричати, що він винен в ДТП. Через деякий час приїхали працівники поліції, цікавились як сталося ДТП, склали схему місця ДТП. Будучи в шоковому стані, оскільки він впав то при наданні пояснень інспектору поліції зазначив, що скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114, про те винним себе не вважає, оскільки водій автомобіля , що рухався позаду повинен був його пропустити та в подальшому рухатись в попутному напрямку. Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 18.09.2017 року був в гостях у свого товариша на вул. Залінійна м. Новгород-Сіверський. Десь о 10-00 годині вони з товаришем вийшли з його квартири та прямували до магазину. Вийшовши на вул. Залінійна побачив як в цей час по дорозі в їхньому напрямку рухався мопед і включивши показник поворота вліво водій мопеда зайняв положення дороги посередині. Позаду нього рухався на великій швидкості водій ВАЗ 2114 і маючи намір обігнати мопеда перестроївшись на зустрічну полосу дороги біля повороту ліворуч у двори здійснив зіткнення з мопедом, протягнувши мопед декілька метрів. З автомобіля ВАЗ вибіг водій разом з жінкою та стали кричати на водія мопеда, що той винен в ДТП, оскільки не дивився куди він їхав. Він підійшовши до них сказав водію автомобіля, що той не правий і повинен був спочатку пропустити мопед а потім рухатись далі. Він залишив свій моб.тел. водію мопеда повідомивши, що живе в м. Шостка Сумської області та свідчення про ДТП може надати під час судового розгляду. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором, який складав схему дорожньо-транспортної і потім відповідно до схеми, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, визнавши, що в діях водія мопеда наявне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, склав відносно нього протокол. Схема складалася зі слів двох водіїв, чи зазначали вони про розбіжності свідок не знає. Схему підписали всі водії. Також зазначив, що після повідомлення про ДТП вони під'їхали через деякий час. Мопед взагалі знаходився на тротуарі. Чому в схемі ДТП не відображені траєкторії руху водіїв, а також руху пішоходів на які посилався водій автомобіля ВАЗ, місце зіткнення ТЗ пояснити не зміг, встановити свідків ДТП не виявилось можливим. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Згідно п.1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги). За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. Так, у відповідності до висновку експерта № 5283/17-24 від 28.11.2017 року, дії учасників ДТП можуть бути регламентовані в залежності від взаємного розташування автомобіля НОМЕР_2 та мопеда YАМАХА АРRІО д.н. НОМЕР_3 на момент початку маневру лівого повороту останнім. У випадку руху автомобіля та мопеда один за одним по одній смузі на момент початку маневру лівого повороту мопеда: - водій мопеда ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.4, 14.2 а), 9.26) Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_6 з метою створення безпечних умов руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР (в частині дотримання безпечної дистанції до попутного мопеда). На момент початку маневрування мопеда ліворуч автомобіль рухається у стані обгону (легковик рухається лівіше по сусідній смузі проїзної частини): - водій мопеда ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.4, 14.2 а), 9.26) Правил дорожнього руху; - водій автомобіля ОСОБА_6 за такого варіанту розвитку подій повинен був діяти відповідно до вимог п.14.2 б), в), г) ПДР, а з моменту початку маневрування мопеда ліворуч він повинен негайно застосувати екстрене гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про не доведеність факту порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до акту здачі-приймання висновку судової авто-технічної експертизи № 5283/17-24 по справі про адміністративне правопорушення № 739/1554/17 витрати на проведення експертизи склали 2376 грн. У діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві. Згідно ст. 118, ч. 2 ст. 122 КПК України , процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 2376 грн. слід віднести за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя: Іващенко А.І.