Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2444/17
Номер провадження № 33/791/604/17
22 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї,
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що суд розглянув справу за її відсутності, не переконавшись в тому, що є дані про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 278 КУпАП, позбавив можливості надати докази. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а копію постанови отримала 02.11.2017 року, що позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого вона 16 серпня 2017 року близько 16:45 години в с. Залізний порт Голопристанського р-н на вул. Шкільній, 60 керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки судом, яка вбачається з матеріалів справи, не повідомлено ОСОБА_1 належним чином, що є поважною причиною пропуску строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами ч.ч.1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 024939 від 16.08.2017 року місцем вчинення правопорушення зазначено с. Залізний порт, що територіально відноситься до Голопристанського районного суду Херсонської області. Хоча у тому ж протоколі вказано, що справа буде направлена на розгляд до суду міста Біла Церква, тобто за місце проживання ОСОБА_1 (а.с.4)
За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_1 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.
Таким чином, Голопристанський районний суд Херсонської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП. Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова місцевого суду від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Водночас слід зазначити, що згадані події за участю ОСОБА_1 відбулась 16.08.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.10.2017 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області підпис
З оригіналом згідно:
Копія постанови оформлена 22 грудня 2017 року
Постанова набрала законної сили 22 грудня 2017 року
Суддя В.В. Бугрик
Секретар судового засідання І.О. Давиденко