Уманський міськрайонний суд Черкаської області
20300, м. Умань Черкаської області, вул. Кизила Андрія, 18, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70
e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua
Справа №705/4169/17
3/705/1188/17
14 грудня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Кийтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377498 від 16.09.2017, складеного на ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 16.09.2017 о 10.50 год. по вул. Леваневського в місті Умань керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія був проведений за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810» № 0395, в присутності двох свідків. Результат тесту - 2, 28 проміле. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав копію паспорту громадянина України, в якому зазначено прізвище Клєщ, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377498 від 16.09.2017 - зазначено прізвище ОСОБА_1, в зв'язку з чим, просив закрити справу в зв'язку з відсутності складу правопорушення в діях його довірителя.
Суд вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377498 від 16.09.2017 зазначено: прізвище правопорушника «Кліщ», ім'я правопорушника «Євгенгій» та адреса його проживання «пров. Передміський,22». Проте, згідно з даними, зазначеними у його паспорті громадянина України серії НС № 268180, прізвище - «Клєщ», ім'я «Євген», а зареєстроване місце проживання «І-й завул. Предміський, 22». Крім того, у ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, прізвище також зазначено «Кліщ».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також місце проживання та реєстрації правопорушника.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,283-285 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Денисюк