26 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. Суддів Ісаєва Г. А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Буровій Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 22 березня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач розповсюдив відносно нього відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять його, чим спричинили йому моральну шкоду.
Розповсюдження цих відомостей відбулося на прес-конференції першої п'ятірки виборчого списку Кримської республіканської організації Комуністичної партії України за адресою М.Сімферополь вул..Пушкіна, 20/7 в присутності представників засобів масової інформації. Позивач зазначив, що відповідачем доведені до, осіб, що були присутні на прес-конференції, відомості про те, що він разом з неназваними особами «спохабив" місто будівництвом, зокрема, «спохабив" будівництвом одне з історичних місць Сімферополя -бульвар Франко, а також про те, що позивач має намір прибрати к рукам, привласнити будівлю, розташовану за адресою М.СімферопольАДРЕСА_1. Оскільки зазначені відомості є недостовірними, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання розповсюджених відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь та гідність та про зобов'язання відповідача спростувати ці відомості та принести йому вибачення.
Позивач також вимагає стягнути з відповідача 1 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 22.03.2006 року визнані такими, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність ОСОБА_1 відомості, розповсюджені ОСОБА_2, а саме: що він разом з неназваними особами «спохабив" місто будівництвом, «спохабив", одне з історичних місць міста Сімферополя -бульвар Франко, тим будівництвом, що ведуть; що він разом з неназваними особами має намір «прибрати до рук", заволодіти, привласнити будинок поАДРЕСА_1 в м.Сімферополі, суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1 грн.
Справа№22- 4167/2006 року
Суд зобов'язав ОСОБА_2 спростувати ці розповсюджені ним відомості шляхом скликання в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили прес-конференції і зачитати на прес-конференції резолютивну частину рішення суду.
Суд зобов'язав ОСОБА_2 в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили принести ОСОБА_1 вибачення шляхом надіслання на його адресу власноручно підписаного рекомендованого листа з повідомленням про вручення: "Пан ОСОБА_1. Згідно з рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим приношу Вам вибачення за розповсюдження щодо Вас на прес-конференції 08.02.2006 року недостовірних відомостей, зазначених в цьому рішення суду".
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2. просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи заслухавши представника ОСОБА_2., колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що 08.02.2006 року відбулася прес-конференція першої п'ятірки виборчого списку Кримської республіканської організації Комуністичної партії України в присутності учасників прес-конференції та представників засобів масової інформації. Відповідач ОСОБА_2 при відповіді на запитання кореспондента заявив, про те, що ОСОБА_1 разом з неназваними особами «спохабив" місто будівництвом, зокрема, «спохабив" будівництвом одне з історичних місць Сімферополя - бульвар Франко, а також про те, що ОСОБА_1 має намір прибрати к рукам, привласнити будівлю, розташовану за адресою М.СімферопольАДРЕСА_1.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт розповсюдження відповідачем оспорюваних відомостей, яке сталося 08.02.2006 року на прес-конференції в М.Сімферополі за адресоюАДРЕСА_1, доведено як поясненнями представників сторін, матеріалами справи і повідомленням в газеті «Комуніст Криму" за 09.02.006 року про згадану прес-конференцію, а також відеозаписом цієї прес-конференції, згідно якої суд порахував, що відповідач дійсно розповсюдив відомості, оспорюванні позивачем.
З такими висновками суду першої інстанції колегія не погоджується зі слідуючих підстав.
Матеріалами справи встановлено, що депутат ОСОБА_1 звернувся з рекомендаціями до Верховної Ради АР Крим про те, щоб Рада Міністрів АР Крим уклала договір оренди з Державною комісією фінансового моніторингу України на приміщення, яке розташоване в М.СімферопольАДРЕСА_1 (а.с.4І).
На думку відповідача ОСОБА_2, цим позивач має намір "привласнити" цю будівлю.
Оцінюючи це висловлювання і висловлювання ОСОБА_2. на конференції, що позивач "спохабив" будівництвом бульвар Франко в М.Сімферополі, колегія вважає ці висловлювання одної публічної особи як критику на дії другої публічної особи.
Ці дії відповідача, колегія не розцінює як приниження честі і гідності позивача і розповсюдження недостовірної інформації, оскільки відповідач висловив свій погляд і точку зору по питанням будівництва і приватизації приміщення, до яких причетний депутат ОСОБА_1
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія вважає, що при розгляді цієї справи суд першої інстанції дав неналежну оцінку вираженням відповідача на прес-конференції виборців серед кандидатів Кримської республіканської організації КПУ, яка відбулась 08.02.2006 року, в зв'язку з чим ухвалив неправильне рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання розповсюдженої інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди
Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. задовольнити.
Рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 22 березня 2006-року скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволені позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.