2006 года июля месяца «11» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В. В.
Судей - Петюшевой Н.Н.
Шаповаловой О. А.
прокурора - Быстряковой Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 мая 2006 года об оставлении его жалобы на постановление помощника прокурора от 01.02.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших подделку подписей в документах без удовлетворения
31 января 2005 года ОСОБА_1, являясь подсудимым по уголовному делу № 601261 по ст. 185 ч.5 УК Украины обратился с заявлением в прокуратуру Центрального района о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела порядке ст. 217-220 УПК Украины он обнаружил несоответствие подписей в типовом договоре о материальной ответственности между ОСОБА_1 и ООО ТД «Фаворит»; должностной инструкции менеджера по сбыту ОСОБА_1; в акте контрольной инвентаризации ценностей на склад-рынок от 31.07.2004 года; в инвентаризационной описи от 24.08.2004 года; в акте инвентаризации. Таким образом, ОСОБА_1 обнаружил, что подписи в первых двух документах под его фамилией выполнены не им, а иным лицом, а также подписи, поставленные под фамилией коммерческого директора ОСОБА_4. выполнены не ОСОБА_4
Постановлением помощника прокурора от 01.02.2005 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших подделку документов за отсутствием события преступления.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление помощника прокурора. Свои требования мотивировал тем, что проверка была проведена не полно и поверхностно, а также с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывал, что не были проведены экспертизы, не опрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 мая 2006 года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора от 01.02.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших подделку подписей в документах.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и направить материал для проведения дополнительной проверки. Мотивирует свои требования тем, что по его жалобе не была проведена проверка. Полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Дело № 11- 1161 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Корогодина О.Э.
Докладчик Петюшева Н.Н.
Указывает, что было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, не была проведена почерковедческая экспертиза.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляционную. Жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменений, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Как видно из отказного материала НОМЕР_1по жалобе ОСОБА_1 проводилась проверка. В ходе проведения проверки по жалобе были отобраны объяснения у ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Опрошенные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 601261, а также в процессе выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК Украины ни ОСОБА_1 ни ОСОБА_4 вопрос о подлинности подписей в документах ООО ТД «Фаворит», которые были приобщены в качестве вещественных доказательствах, не оспаривали.
Кроме того, опрошенный в ходе проверки директор ТД «Фаворит» ОСОБА_4 пояснил, что подпись на всех документах указанных в жалобе стоит его подпись, а также на документах имеется подпись менеджера ОСОБА_1 и других сотрудников.
Вместе с тем, в отношении ОСОБА_1 имеется приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2006 года, который ОСОБА_1 обжалован не был и вступил в законную силу.
Доводы ОСОБА_1 о том, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, не состоятельны, поскольку согласно ст. 236-2 УПК Украины пояснения лица, подавшего жалобу, заслушиваются судом в случае необходимости.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято судом первой инстанции законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора от 01.02.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших подделку подписей в документах - без изменения.