"01" серпня 2006 р.
Справа № 7/160-2995
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за позовом: Державної податкової інспекції у Чортківському районі, м. Чортків, вул. Шевченка, 23, 48500
до відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за участю представників сторін:
позивача: Фесюк Лариса Іванівна -довіреність № 155 від 07.04.06р..
Суть справи:
Державна податкова інспекція у Чортківському районі звернулася з позовом до Приватного підприємця (фізичної особи) ОСОБА_1 про стягнення 670,21 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб та 1340,42 грн. штрафних санкцій.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду спору відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та попереджені, що неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Учаснику судового процесу роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.22 ГПК України.
Відповідач витребуваного судом відзиву на позов не подав, від проведення звірки розрахунків ухилився.
Суд розглядає спір по наявних у справі матеріалах відповідно до ст.. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, встановлено:
- Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, як платник податків, уповноважений згідно з пп. 3.2.1. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) та п. 1.15. ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» утримувати та перераховувати в доход бюджету податки на доходи фізичних осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах;
- згідно підпункту 2.1.4., 2.3.1. п. 2.1. ст. 2 контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу;
- так, податкова інспекція, як контролюючий орган, що здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення податкових зобов'язань (податкове зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені законодавством) встановила за результатами проведеної 02.12.2005р. документальної планової виїзної перевірки на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 в період з 01.01.2003р. по 30.09.2005р., оформленої актом перевірки № НОМЕР_1, що відповідачем не нарахований та не утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 670,21 грн. за період з травня 2005р. по вересень 2005р., що підтверджується розрахунком правильності обчислення суми прибуткового податку з доходів громадян, підписаного підприємцем без заперечень. За виплату фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з підприємцем заробітної плати, без попереднього нарахування та сплати податків на доходи цих осіб, згідно ст. 17.1.9. Закону 2181 податковою інспекцією застосовано штрафні санкції в сумі 1340,42 грн., що складає подвійний розмір від суми зобов'язання з прибуткового податку з доходів фізичних осіб шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2.
Несплачене у встановлений строк податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку, визнається згідно п. 1.3 ст. 1 Закону 2181 сумою податкового боргу і до нього застосовуються заходи з погашення податкового боргу, визначені даним законом.
Як випливає із матеріалів справи, прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій направлене на адресу відповідача, ним отримане та не оскаржене.
Приймаючи до уваги, що відповідач станом на день розгляду спору заперечень на заявлені позовні вимоги не подав, суму податкового боргу не сплатив, заходи з погашення податкового боргу застосовані податковою інспекцією в порядку передбаченому нормами Закону 2181 позитивних результатів не дали, а тому позов підлягає до задоволення на підставі пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181, відповідно до якого активи платника податку можуть бути стягнуті в примусовому порядку виключно за рішенням суду.
Державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 85 ГПК України Господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3:
- в доход місцевого бюджету сільської ради с. Біла -670,21 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб та 1340,42 грн. штрафних санкцій.
- в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита;
- на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, код 30045370, 118 грн. інформаційних витрат.
Видати накази.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “07» серпня 2006р., через місцевий господарський суд.
Суддя М.С. Стадник