Справа № 378/763/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Скороход Т.Н. Суддя-доповідач Шурко О.І.
21 грудня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Даценко Олександра , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прог рес" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до Заступника начальника Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Даценко Олександра , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прог рес" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними дії заступника начальника Сквирського об'єднання управління Пенсійного фонду України Київської області Даценка Олександра Івановича щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано заступника начальника Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області Даценка Олександра Івановича призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня виникнення права на її отримання, а саме з 05 липня 2017 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позиція апелянта обґрунтована тим, що за підсумками перевірок первинної документації встановлено, що стаж позивача на пільговій посаді підтверджується лише щодо 12 років 8 місяців, в той час як для призначення пільгової пенсії необхідний стаж становить 20 років.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач має посвідчення тракториста-машиніста.
Із копії трудової книжки, копій архівних довідок комунальної установи „Ставищенський районний трудовий архів", архівної довідки архівного сектору Ставищенської РДА, копій довідок ТОВ „Прогрес" та ТОВ „Інтерагроінвест", пояснень позивача, показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом першої інстанції встановлено, що позивач працював трактористом з 15 лютого 1989 року по 15 жовтня 1991 року в колгоспі ім. Шевченка в с. Василиха та з 2 березня 2000 року по 30 жовтня 2004 року в СГ ТОВ „Агро-Віта" протягом всього польового періоду в рослинництві, виконував всі польові роботи, в зимовий час займався ремонтом техніки; а також (що не оспорюється відповідачем) з 1 листопада 2004 року по 31 грудня 2008 року трактористом - машиністом в ТОВ „Інтерагроінвест" філія „Агро-Віта", з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року трактористом - машиністом у відділку № 2 ТОВ „Інтерагроінвест", та з 1 січня 2010 року трактористом - машиністом в ТОВ „Інтерагроінвест".
Відповідно до архівної довідки архівного сектору Ставищенської РДА, довідки ТОВ „Прог рес" від 30 червня 2017 року колгосп ім. Шевченка 18 лютого 1993 року реорганізовано в КДСП ім. Шевченка, яке 1 березня 2000 року реформовано і на його базі створено СГ ТОВ „Агро-Віта", правонаступником якої є ТОВ „Прог рес".
05 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на що 25 липня 2017 року Сквирським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Київської області йому відмовлено в призначенні такої пенсії, з посиланням, що на пільгове пенсійне забезпечення мають право лише трактористи-машиністи, які пропрацювали повний польовий період у рослинництві, а довідки ТОВ «Прог рес» №7 від 30 червня 2017 року та № 8 від 4 липня 2017 року не взято до уваги через відсутні підтвердження періоду роботи трактористом-машиністом протягом польового періоду у рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві первинними документи.
Згідно результату звірки відомостей, поданих для обчислення пенсії ОСОБА_3 з первинними документами, №2282/01 від18 липня 2017 року в ТОВ „Прог рес", - первинні документи, які підтвердили б, що позивач дійсно працював на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на даному підприємстві відсутні.
Проте, в книгах обліку трудового стажу і обліку оплати праці колгоспників, що зберігаються в документах архівного фонду № 26 СТОВ „Агро-Віта" ((колгосп ім. Шевченка) с. Василиха Ставищенського району Київської області), які є первинними документами для підтвердження стажу, в тому числі і пільгового, зазначено, що ОСОБА_3 з 1989 року по 1990 рік працював трактористом, у всі ці роки він відпрацьовував більше встановленого мінімуму вихододнів, тобто був зайнятий весь сезон сільськогосподарського виробництва. Вказане підтверджується копією архівної довідки КУ „Ставищенський районний трудовий архів" Ставищенської районної ради Київської області.
Відповідно до копій почесних грамот, якими було нагороджено позивача, ОСОБА_3 працював в сільському господарстві і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт роботи позивача на сільськогосподарському підприємстві за професійною освітою „тракторист-машиніст", незважаючи на зазначення у трудовій книжці назви професії „тракторист", є підставою для зарахування вищевказаного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту «в» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають право чоловіки, які працюють трактористами - машиністами, безпосередньо зайнятими в виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і інших підприємствах сільського господарства, при досягненні 55 років та при стажі вказаної роботи не менше 20 років.
Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Додатково в довідці наводяться відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах за п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7, згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.
Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства.
До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.
До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботі трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 07.04.2015 р. у справі № 502/2171/14-а.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що посада тракториста відноситься до посад, що визначені п. «в» ч. 1 статті 13 Закону № 1788.
Положеннями „Загальносоюзний класифікатор. Професії робочих, посади службовців і тарифні розряди. 1 86 016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 27.08.1986 року № 016, закріплено, зокрема, наступні види професій: тракторист (код 19203|7), тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (код 19205|6), тракторист на трелюванні і вивезенні лісу (код 19207|5).
Класифікатором професій ДК 003:95, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 27.07.1995 року № 257, за кодом 8331.1 встановлено професію „тракторист" (код ОКПДТР (Общесоюзного классификатора профессий, должностей и тарифных разрядов) - 19203), за кодом 8331.2 - „тракторист (лісозаготівельні роботи)" (код ОКПДТР - 19203), за кодом 8331.2 - „тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва" (код ОКПДТР - 19205).
Тобто, законодавець розрізняв посади „тракториста" та „тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва".
Виходячи зі змісту трудової книжки позивача, копії протоколу Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25 липня 2017 року № 527 страховий стаж становить 38 років 5 місяців 1 день, в тому числі, пільговий стаж тракториста-машиніста (без врахування пільгового вищевказаного стажу в у колгоспі ім. Шевченка і СТОВ „Агро-Віта") - 12 років 8 місяців.
Відповідно до копії результату звірки № 2282/01 від 18 липня 2017 року відомостей, поданих для обчислення пенсії ОСОБА_3 з первинними документами, згідно якого перевіркою встановлено, що вищевказані пільгові довідки № 7 від 30 червня 2017 року та № 8 від 4 липня 2017 року видані на основі записів у трудовій книзі та архівної довідки, виданої на ім'я позивача .
Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Враховуючи неточність зазначення назви посади у трудовій книжці позивача, останнім було подано подано довідки ТОВ „Прог рес" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.
Виходячи з комплексного аналізу наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів також погоджується з доводами позивача про неточність зазначення у трудовій книжці назви професії, оскільки з поданих останнім доказів вбачається, що позивач виконував роботи на сільськогосподарському підприємстві саме за професією „тракториста-машиніста", а відтак період його роботи за вказаною професією з 15 лютого 1989 року по 15 жовтня 1991 року та з 2 березня 2000 року по 30 жовтня 2004 року повинен бути врахований до пільгового стажу останнього.
Неточність зазначення працівниками відділу кадрів назви професії особи не може бути підставою для позбавлення її права на призначення пенсії на пільгових умовах, якщо факт відповідності умовам, визначеним п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону встановлено судом та підтверджено належними доказами
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
З підстав вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 22.12.2017.