Справа № 2а-3036/11
21 грудня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О.. Мацедонської В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня" до Баришівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення селищної ради та визнання свідоцтва на право власності недійсним, -
Постановою Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням особою, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказував, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та законні інтереси, як громади Баришівського району, так і його, як особи, яка зареєстрована та проживає на території цієї громади.
Вказана особа зазначала, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року блокує реалізацію інтересу його до життя в Баришівському районі, в тому числі і через те, що об'єкти нерухомості, належні громаді району протиправно передаються у власність юридичних осіб приватної форми власності. Оскаружуваним судовим рішенням обмежено можливість громади Баришівського району на вільне використання своєї власності, зокрема для забезпечення соціально-економічних потреб.
До апеляційної скарги додано рішення Баришівської районної ради Київської області від 27 жовтня 2011 року № 257-11-06 про передачу кінотеатру "Старт" із спільної власності територіальних громад сіл та селищ Баришівського району у власність територіальної громади селища Баришівка. Однак, дане рішення не підтверджує порушення прав, свобод, інтересів чи обов'язків ОСОБА_3 станом на час звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Отже, неможливо встановити які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_3 порушені оскаржуваним судовим рішенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2011 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції 26 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому вказана особа не вказала час, коли їй стало відомо про оскаржуване судове рішення, не надала відповідних доказів та не звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує про поважні причини його пропуску.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 186 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення вказаного судового рішення, та зобов'язано ОСОБА_3 звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини його пропуску, надати докази того, що оскаржуваним судовим рішенням порушено права, свободи, інтереси чи обов'язки особи, що подала апеляційну скаргу.
Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 16 листопада 2017 року.
05 грудня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку зазначив, що зазначена справа розглядалась без його участі, він не був присутній при ухвалення оскаржуваної постанови та дізнався про її існування лише 20 жовтня 2017 року; вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції поважними та просить поновити вказаний строк.
При цьому, ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року щодо надання доказів того, що оскаржуваним судовим рішенням порушено його права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Колегією суддів з матеріалів справи вказані обставини не встановлено.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 18 грудня 2017 року.
Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції в повній мірі не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня" до Баришівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення селищної ради та визнання свідоцтва на право власності недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя- доповідач: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
В.Е. Мацедонська