Справа № 826/4277/16
22 грудня 2017 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Міжгалузеве науково - технічне колективне підприємство «Лана» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.05.2015 № 21599227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 23.05.2011 про державну реєстрацію права власності, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, буд. 2-а, зареєстровано за Міжгалузевим науково-технічним колективним підприємством «Лана».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Міжгалузеве науково - технічне колективне підприємство «Лана» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та закрити провадження по справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
При постановлені вищезазначеного судового рішення була допущена описка.
Виходячи з положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що допущена описка в ухвалі суду від 24.10.2017 року підлягає виправленню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду помилково зазначено невірну дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Тобто, помилково вказано про залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2017, в той час як вірним є - Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, не змінюючи суті судового рішення, виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року в частині зазначення дати рішення суду першої інстанції.
Таким чином, вказана описка впливає на зміст судового документа та порушують вимоги до рішення, отже, підлягає виправленню.
Керуючись наведеним та ст. ст. 253, 321, 325, 328 КАС України, -
Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року в частині дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції вказавши вірну - Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016.
Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. В. Кузьменко
Судді Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк