Справа № 759/10136/17 Прізвище судді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
21 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Волощук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП в м. Києві Коржавіна Максима Олександровича про скасування постанови, -
ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора УПП в м. Києві Коржавіна Максима Олександровича про скасування постанови.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що, на її думку, суддею суду першої інстанції не було здійснено належної перевірки спірного рішення відповідача на предмет відповідності, що призвело до прийняття неправосудної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.
Колегією суддів встановлено, що залишаючи без розгляду вказаний вище адміністративний позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ст. 289 КУпАП.
З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.
Позивач звернулася до суду першої інстанції з вказаним вище адміністративним позовом 26 червня 2017 року. При цьому предметом позову є постанова відповідача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 26 квітня 2017 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП адміністративний позов може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддею суду першої інстанції було встановлено, що на обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач вказувала на те, що спірна постанова відповідача була отримана нею лише 19 червня 2017 року.
Колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про необгрунтованість такого твердження позивача, оскільки про наявність постанови позивачу було відомо в день її винесення, оскільки позивач на місці події відмовилась від отримання її копії, про що зазначено в постанові. Вказане також підтверджується і змістом позовної заяви.
За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до приписів ст. 100 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення спірної ухвали суддею суду першої інстанції, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
В.Е. Мацедонська
Повний текст складено 22.12.2017 року.