ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"18" грудня 2017 р. справа № 809/1850/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,
представника заявника (відповідача): Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - ОСОБА_1,
позивача: ОСОБА_2 - не з'явилася,
представника позивача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі №809/1850/16 за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229577-13 від 30.06.2016, -
17.11.2017 Надвірнянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - заявник, відповідач) звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі №809/1850/16 за позовом ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229577-13 від 30.06.2016.
Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі Надвірнянській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору по суті та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотною обставиною контролюючий орган вважає отриману ним інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_2, зокрема транспортний засіб - TOYOTA Land Cruiser 200 4.5D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW 2014 року випуску, про існування якої відповідачу не було відомо.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала з викладених мотивів, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі №809/1850/16. Вказав на її безпідставність, а інформація з Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області не містить в собі інформації, яка б могла трактуватися як нововиявлена обставина. Просив відмовити з задоволенні даної заяви.
Розглянувши вимоги заявника, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали вказаної заяви, судом встановлено наступне.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229577-13 від 30.06.2016, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області №229577-13 від 30.06.2016, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 гривень.
Судове рішення набрало законної сили.
Предметом розгляду в даній адміністративній справі було оскарження податкового повідомлення-рішення за №229577-13 від 30.06.2016, яким орган державної податкової служби визначив позивачу транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 гривень.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в даній адміністративній справі, заявник (відповідач) вказує на отриману ним інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_2, зокрема транспортний засіб - TOYOTA Land Cruiser 200 4.5D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW 2014 року випуску, про існування якої на момент розгляду справи відповідачу не було відомо. Вважає дану обставину істотною для справи, а тому є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що на запит Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області №5799/9/09-19-10-02-10 від 14.11.2017 Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області 20.11.2017 листом за №31/9/3658 надано інформацію з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зокрема транспортного засобу - TOYOTA Land Cruiser 200 4.5D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW 2014 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак АТ7777АI, власник ОСОБА_2 Згідно даного листа за вказаним транспортним засобом у відповідному Реєстрі 05.03.2014 заведено облікову картку №36377302, яка подана до матеріалів заяви (а.с. 68).
Суд звертає увагу на те, що відповідач реалізував свої повноваження та направив запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області саме 14.11.2017.
За приписами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З даного приводу суд зазначає, що поняття «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї, в тому числі і про докази, які її підтверджують чи спростовують. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обов'язків не вживає всіх можливих для зібрання необхідних доказів на підтвердження необхідних обставин у справі як відповідача, рішення якого оскаржується та на якого покладено обов'язок щодо доказування його правомірності, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.
Слід відмітити, що за змістом вимог підпункту 267.6.3. пункту 267.6. статті 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.
З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов'язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об'єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.
Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.
Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області не надала суду будь-яких доказів для підтвердження чи спростування обставини не виконання чи не належного виконання органом внутрішніх справ, в тому числі Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області вимог підпункту 267.6.3. пункту 267.6. статті 267 Податкового кодексу України.
Заявник не довів належними доказами відсутність у нього інформації щодо транспортного засобу позивача із відповідних Реєстрів на час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи №809/1850/16 по суті, в тому числі можливості скерувати до органу внутрішніх справ запиту щодо спірного об'єкту оподаткування транспортним податком з фізичних осіб, незважаючи на те, що відповідно до підпунктів 20.1.3., 20.1.24. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, мають право: отримувати безоплатно від державних органів, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів, інформацію, документи і матеріали; отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків.
Суд звертає увагу, що облікова картка №36377302 не містить в собі жодних даних про віднесення легкового автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200 4.5D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW 2014 року випуску (АТ7777АІ) до об'єкта оподаткування із усіма сукупними ознаками, визначеними підпунктом 267.2.1. пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України, в тому числі вартість якого становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник не подав суду належних доказів, які б спростовували встановлену у судовому рішенні обставину щодо невірного визначення відповідачем об'єкта оподаткування - легкового автомобіля, який належить ОСОБА_2, як такого, що мав обкладатися в 2016 році транспортним податком із фізичних осіб за правилами статті 267 Податкового кодексу України.
Як наслідок, отримана відповідачем інформація про транспортний засіб з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області не утворює істотних для справи обставин.
У зв'язку з вищевикладеним, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.
Враховуючи викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229577-13 від 30.06.2016, є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі №809/1850/16 за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229577-13 від 30.06.2016, та залишити в силі оскаржувану постанову суду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Ухвала складена в повному обсязі 22.12.2017