Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 грудня 2017 р. Справа №805/3933/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
час прийняття постанови:12:46
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання - Лопушанському Д.О.,
за участю - представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області з питань праці
до Державного підприємства “Мирноградвугілля”
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
Державна служби України з питань праці звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства “Мирноградвугілля” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничних робіт, а саме:
- у експлуатаційній камері цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-9;
- у експлуатаційній камері з південного просіку цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-15;
- з експлуатації стрічкових перевантажувачів № 1 та № 2
на відокремленому підрозділі “Шахта “Родинська” у зв'язку з загрозою здоров'ю та життю людей.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки відповідачів на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів і устаткування.
Ухвалою від 05 грудня 2017 року визнано поважними причини пропуску строку звернення Державної служби України з питань праці до Державного підприємства “Мирноградвугілля” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Ухвалою від 05 грудня 2017 року замінено неналежного позивача - Державну службу України з питань праці на належного - Головне управління Держпраці у Донецькій області.
Ухвалами суду від 27 листопада 2017 року та 05 грудня 2018 року зупинено провадження по справі для отримання додаткових доказів, ухвалами суду від 05 грудня 2017 року та 20 грудня 2017 року (відповідно) - поновлено.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені у позовній заяві, надав суду додаткові пояснення по суті позовних вимог.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, 20 грудня 2017 року надав клопотання про відкладення (зупинення) розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття до судового засідання 20.12.2017 через зайнятість у судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду.
Позивач просила розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач, на думу представника позивача, навмисне вводить суд в оману, посилаючись на недостовірну інформацію.
Розглянувши клопотання відповідача про перенесення (зупинення) провадження у справі, з урахуванням думки представника позивача, приймаючи до уваги відсутність наданих відповідачем доказів на обґрунтування свого клопотання, суд встановив відсутність підстав визначених ст. 223, ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для його задоволення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу від 04.08.2017 року № 1329 та направлення на перевірку від 04.08.2017 року № 06.4/788, 09.08.2017 року, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку на Державному підприємстві “Мирноградвугілля” на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини на виконання пункту 4 розділу 7 протоколу № 36 від 24.05.2017 року засідання Кабінету Міністрів України, з метою попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків, щодо дотримання вимог НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»
Згідно акту перевірки суб'єкта господарювання від 09.08.2017 року № 06.4-6/7/101, всього виявлено 9 порушень вимог законодавства.
Так, згідно наведеного акту перевірки, у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядках 1.1-8.6 відповідачу запропоновано негайно зупинити ведення гірничих робіт у експлуатаційній камері цілика південної корінної лави пл.l7 ПК-9 та експлуатаційній камері з південного просіку цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-15, запропоновано негайно зупинити експлуатацію стрічкових перевантажувачів № 1 та № 2 до усунення всіх зазначених в акті порушень.
Представником позивача у судовому засіданні зауважено, що виявлені в акті порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Так, позивачем виявлено порушення, доказів усунення яких відповідачем в ході розгляду справи суду не надано (порушення №№ 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 в акті від 09 серпня 2017 року № 06.4-7/101 Закону України «Про охорону праці» (далі - ОСОБА_2 № 2694) та ОСОБА_2 України (далі - ОСОБА_2 № 1127), а саме:
- щодо технічної документації:
не узгоджена програма розвитку гірничих робіт по ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля» органами Держпраці на 2-ге півріччя 2017 року в частині експлуатаційної камери цілика південної корінної лави пл.l7 ПК-9 та експлуатаційної камери з південного просіку цілика південної корінної лави пл.l7 ПК-15 , що є порушенням п. 12 гл. 1 роз. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах» (далі - Правил), ст. 21 Закону № 2694, ст. 20 Закону №1127;
виробка не прийнята в експлуатацію комісією за участю представників Держпраці, що є порушенням п.18 гл.1 р.ІV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 21 Закону № 2694, ст. 20 Закону № 1127;
не проведено перевірку стійкості повітряного струменю після збійки вентиляційної печі №2 з північним конвеєрним штреком пласта l7, що є порушенням п. 1 гл. 8 роз. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 21 Закону № 2694, ст. 20 Закону № 1127;
не узгоджено план ліквідації аварії по позиції «Експлуатаційна камера цілика південної корінної лави пласта l7» та «Експлуатаційної камери з південного просіку цілика південної корінної лави пл.l7», що є порушенням п.6 гл.3 р.ІV, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 21 Закону № 2694, ст. 20 Закону № 1127;
на перевірку не надано дозвільної документації на експлуатування стрічкових перевантажувачів, , що є порушенням п.1 гл.2 р.ІV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 21 Закону № 2694, ст. 20 Закону № 1127;
- щодо північного корінного штреку пласту k5:
відсутній резервний вентилятор ВМЕ-6, що є порушенням п.2 гл.4 р.VІ, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
відсутня апаратура автоматичного контролю роботи ВМП (вентилятор місцевого провітрювання) , що є порушенням п.2 гл.4 р.VІ, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
ПК-91 встановлена лебідка, що не передбачена затвердженою ТПД, закріплена з порушенням ТПД (технологічна проектна документація), має пошкоджений канат, що є порушенням п.4 гл.1 р.V НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
ПК-92 - резервний вентилятор ВМЕ-6 не приєднаний до вентиляційного ставу основного ВМП(вентилятор місцевого провітрювання), що унеможливлює резервування, що є порушенням п.2 гл.4 р.VІ, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
привідна станція скребкового конвеєру СП-202 закріплена з порушенням затвердженої ТПД(технологічна проектна документація), що є порушенням п.4 гл.1 р.V НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
- щодо вентиляційної печі №1:
з'єднувальну кабельну муфту кабелю, що живить електророзподільний пункт на ПК-0 північного транспортного просіку пласту l7, не заземлено, що є порушенням п. 3 гл. 10 роз. VІІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на відстані 3 метрів від сполучення вентиляційної печі №1 та північного транспортного просіку пласту l7 , перпендикулярно вентиляційній печі №1, мається виробка шириною 4 метри та довжиною 7 метрів яка не відображена в затвердженій ТПД(технологічна проектна документація), та не провітрюється ВМП(вентилятор місцевого провітрювання), що є порушенням п. 5 гл. 4 роз. V, п.4 гл.1 р.V. НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
не затягнута покрівля та боки виробки по всій довжині, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
- щодо північного транспортного просіку пласта l7:
стрічкові перевантажувачі №1 та №2 не обладнані: датчиками бокового сходження стрічки, засобами знепилювання в місцях перевантаження, засобами захисту при зниженні швидкості стрічки, пристроями для відключення приводу конвеєра з будь-якої точки його довжини, засобами автоматичного пожежогасіння. Відсутня апаратура автоматичного керування, відсутній попереджувальний сигнал в момент пуску, що є порушенням п. 1,2 гл. 6 роз. VІІ. НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на момент проведення перевірки в протипожежному трубопроводі відсутня вода, що є порушенням п.7 гл.3 р. ІХ НПАОП10.0.-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на протипожежному трубопроводі відсутня потрібна кількість кранів, по виробці відсутня потрібна кількість вогнегасників, що є порушенням п.2 гл.1 р.ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
не затягнута покрівля та боки виробки по всій довжині, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
по всій довжині виробки порушено «Паспорт кріплення….», відсутні 20 стійок, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
привідна станція скребкового конвеєру СП-202 не закріплена, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
- щодо експлуатаційної камери цілика південної корінної лави пл.l7 ПК-9:
ширина виробки на сполученні камери та північного транспортного просіку пласту l7 не відповідає затвердженій ТПД(технологічна проектна документація), що є порушенням п.1 гл.4 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
не затягнута покрівля та боки виробки по всій довжині, що є порушенням п.1 гл.4 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
ширина виробки з ПК-1 до ПК-3+9 складає 16 метрів та не відповідає затвердженій ТПД(технологічна проектна документація), що є порушенням п.1 гл.4 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на момент перевірки датчик ППІ(перетворювач показників індикації кількості метану) привибійний знаходився в неробочому стані, що є порушенням п.4 гл.8 р.VІ, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на момент перевірки експлуатаційна камера цілика південної корінної лави пл.l7 ПК-9 не провітрювалась, кінець вентиляційного ставу знаходився на сполученні камери з північним транспортним просіком пласту l7, що є порушенням п. 5 гл. 4 роз. V, п.1 гл.4 р.V. НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
у вибої відсутній водяний зрошувач гірничої маси, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
у вибої відсутній протипожежний став, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
по всій довжині виробки порушено «Паспорт кріплення….», відсутні 50% стійок, що є порушенням п.1 гл.4 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на вентиляційному ставі відсутній розгазуючий пристрій, що є порушенням п.3 гл.5 р.VІ НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на вентиляційному ставі відсутній датчик швидкості повітря, що є порушенням п.2 гл.4 р.VІ НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
- щодо південного транспортного просіка пласту l7:
на відстані з ПК-2 по ПК-7 встановлені підтримуючі кліті, які не вказані в затвердженій ТПД(технологічна проектна документація), у зв'язку з чим ускладнено пересування персоналу, що є порушенням п. 1. гл. 6. роз. V., п.4 гл.1 р.V НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
привідна та кінцева станції скребкового конвеєру СП-202 не закріплені, п.4 гл.1 р.V НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
не затягнута покрівля та боки виробки по всій довжині, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
- щодо експлуатаційної камери з південного просіку цілика південної корінної лави пл.l7 ПК-15:
не затягнута покрівля та боки виробки по всій довжині, що є порушенням п.1 гл.4 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
у вибої відсутній водяний зрошувач гірничої маси, що є порушенням п.4 гл.1 р.V, НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на вентиляційному ставі відсутній розгазуючий пристрій, що є порушенням п.3 гл.5 р.VІ НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127;
на вентиляційному ставі відсутній датчик швидкості повітря, що є порушенням п.2 гл.4 р.VІ НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, ст. 13,14 Закону № 2694, ст. 18,19 Закону №1127.
В межах даної справи вирішується питанням наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничних робіт, а саме заборонити роботи:
- у експлуатаційній камері цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-9;
- у експлуатаційній камері з південного просіку цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-15;
- з експлуатації стрічкових перевантажувачів № 1 та № 2
на відокремленому підрозділі “Шахта “Родинська” у зв'язку з загрозою здоров'ю та життю людей.
При прийнятті рішення у справі суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає ОСОБА_2 України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі ОСОБА_2 № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.
Права працівників на охорону праці під час роботи визначені ст. 6 Закону № 2964, згідно з ч. 1 якої умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі ОСОБА_2 № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно з абз. 2 п. 1.2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі Положення № 826) це Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.
Заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження), що визначено абз. 3 п. 1.4. Положення № 826.
Згідно з п. 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Наявність порушень законодавства про охорону праці, зокрема, й тих, що створюють загрозу для життя та здоров'я людей, доведена позивачем належними та достатніми доказами, зокрема, актом перевірки.
Матеріали справи свідчать, що з вказаними в акті порушеннями погодився і відповідач.
Суд погоджується з доводами представника позивача, що викладені в акті порушення та фактичні обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать про загрозу здоров'ю та життю людей.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.
Як передбачає ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визнана джерелом права.
Стаття друга Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) (далі - Конвенція), яка закріплює право на життя, також покладає на органи державної влади, в тому числі, позитивний обов'язок створити необхідні правові умови для захисту життя людини. Зокрема в 2002 році Європейський суд з прав людини значно розширив стандарт ст. 2 Конвенції, визнавши обов'язок держави вжити належних заходів для захисту життя від реальної та нагальної небезпеки, про яку органи державної влади знали або повинні були знати.
Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено: "(...) стаття 2 стосується не тільки позбавлення життя, що є наслідком використання сили представниками держави, але й також відповідно до першого речення частини першої встановлює позитивний обов'язок держави вжити належних заходів для охорони життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Суд вважає, що цей обов'язок повинен тлумачитись таким чином, аби мати застосування в контексті будь-якої діяльності, як публічної так і ні, за якою на кон може бути поставлене право на життя і тим більше у випадках промислової діяльності, яка в силу свого характеру є небезпечною (...)" (Oneryildiz V. Turkey, 2002. Mastromatteo v. Italy, 2002. Paul and Audrey Edwards v. United Kigdom, no 46477/99 §54 ECHR, 2002-11 та ін.).
Таким чином, вирішуючи дану справу, суду, насамперед, необхідно виходити з принципів забезпечення безпеки життя людей.
Як встановлено судом, відповідачем не усунуто порушення, що стосуються ведення гірничих робіт на ДП “Мирноградвугілля” у експлуатаційній камері цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-9, у експлуатаційній камері з південного просіку цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-15 та з експлуатації стрічкових перевантажувачів № 1 та № 2 на відокремленому підрозділі “Шахта “Родинська” у зв'язку з загрозою здоров'ю та життю людей.
Враховуючи наведене вище, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Правила розподілу судових витрат, які передбачені ст. 139 КАС України, не передбачають стягнення сплаченого судового збору з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Також КАС України не передбачено повернення судового збору суб'єкту владних повноважень у разі задоволення його адміністративного позову.
Ухвалою від 05 грудня 2017 року відстрочено сплату судового збору за подання Головним управлінням Держпраці у Донецькій області позову до Державного підприємства “Мирноградвугілля” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за звернення до суду із даним позовом у сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства “Мирноградвугілля” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.
Застосувати до Державного підприємства “Мирноградвугілля” заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничних робіт у експлуатаційній камері цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-9, у експлуатаційній камері з південного просіку цілика південної корінної лави пл. l 7 ПК-15 та з експлуатації стрічкових перевантажувачів № 1 та № 2 на відокремленому підрозділі “Шахта “Родинська” у зв'язку з загрозою здоров'ю та життю людей.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головне управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445, адреса: 85302, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 82).
Державне підприємство “Мирноградвугілля” (код ЄДРПОУ 32087941, адреса: 85323, м. Мирноград, вул. Соборна, 1).
Рішення підлягає негайному виконанню.
Повний текст рішення складений та підписний 21 грудня 2017 року.
Суддя Арестова Л.В.