04 грудня 2017 р. Справа № 804/6761/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та визнання протиправним і скасування попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.,-
11 жовтня 2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в якому позивач просить:
Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_6 про наступне вивільнення заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач, посилаючись на зміну організаційної структури Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 21.03.2017 року №193 «Про ліквідацію, створення, зміну назв та місць дислокації окремих митних постів митниць ДФС», зазначає про виведення зі штатного розпису Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби Українина підставі наказу Державної фіскальної служби України від 03.05.2017 року №94 посади «Заступник начальника митного поста «Центральний» - начальник відділу митного оформлення №1», та введення до штатного розкладу посади «Заступник начальника митного поста «Центральний».
01.08.2017 року виконуючим обов'язки начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України було складено попередження про наступне вивільнення Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_7 згідно з п.1 ст.40 КЗпП України та пунктом 1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності працівників Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, яке позивач отримав 14.08.2017 року, та у якому йому було запропоновано лише одну посаду - заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.
Позивач зазначає, що від запропонованої посади він відмовився у зв'язку з відсутністю умов для проживання, а також у зв'язку з наявністю іншої вакантної посади на митному посту «Спеціалізований», яку він погоджувався зайняти з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, стажу роботи.
Також позивач, обгрунтовуючи заявлений адміністративний позов зазначає, що під час видачі зазначеного вище ОСОБА_6 про наступне вивільнення, відповідачем проігноровані вимоги законодавства щодо звільнення працівників за ініціативою власника або припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення, а саме: відповідно до пункту 11 статті 40 КЗпП України, за змістом якого «звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 04.12.2017 р., з'явились всі сторони у справі.
Позивач та його представники позовні вимоги даного адміністративного позову підтримали та просили суд його задовольнити, з урахуванням підстав, викладених в адміністративному позові.
Відповідач щодо задоволення пред'явленого адміністративного позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення від 03.11.2017 року, в яких зазначив наступне.
Відповідно до Концепції ротації кадрів на окремих посадах державних службовців, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2002 року № 144-р, для профілактики та попередження корупційних проявів й правопорушень, обміну організаційно - управлінськими та практичними навиками, було прийнято рішення про доцільність запропонування ОСОБА_1 рівнозначної посади, а саме: заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС.
При підготовці ОСОБА_6 враховано той факт, що ОСОБА_1 з травня 2001 року працює в підрозділі митниці, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Десантників, 5 (змінювалась лише посада та назва підрозділу), а з липня 2003 року - начальником цього підрозділу.
Також відповідачем зазначено, що згідно штатного розпису митниці посадовий оклад заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС складає 5000 грн., а за посадою заступника начальника ВМО №1 митного поста «Спеціалізований» - 4300 грн., відтак позивачу запропоновано оптимальний варіант серед наявних на той час вакантних посад. При цьому, відповідач зазначив і про той факт, що у заяві про приймання на роботу до Дніпропетровської митниці від 20.04.1994 року, позивач зазначив власноручно про готовність працювати на будь - яких ділянках зони діяльності Дніпропетровської митниці, а, від запропонованої рівнозначної посади ОСОБА_1 відмовився, про що ним власноручно зазначено в ОСОБА_6.
З урахуванням зазначеного вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях позов підтримала, з урахуванням позиції викладеної як в адміністративному позові від 18.10.2017 р., так і в поясненнях наданих позивачем та його представниками під час судового розгляду даної справи, та просила суд даний адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
З 02.2016 р. по 20.11.2017 року ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника митного поста «Центральний» - начальник відділу митного оформлення№1, Дніпропетровськ митниця ДФС.
21.03.2017 р. Державною фіскальною службою України винесено наказ від 21.03.2017 р. №193 «Про ліквідацію, створення, зміну назв та місць дислокації окремих митних постів митниць ДФС».
14.04.2017 р. Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України сформовано наказ від 14.04.2017 р. №77 «Про введення в дію Організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС», яким затверджено Організаційну структуру, яка врахувала всі зміни, передбачені наказом №193 ДФС України.
03.05.2017 р. наказом Дніпропетровської митниці ДФС №94 «Про введення в дію Переліку змін до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС» посада «Заступник начальника митного поста «Центральний» - начальник відділу митного оформлення №1» виведена із штатного розпису. При цьому, до штатного розпису введена посада «Заступник начальника митного посту «Центральний».
14.06.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву з проханням перевести останнього на посаду заступника начальника митного поста «Спеціалізований» - начальника відділу митного оформлення №1, яка, як зазначає позивач на момент подачі такої заяви була вакантною.
Зазначена вище заява залишилась без розгляду.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що після проведеної реорганізації відділу митного оформлення, начальником якого працював позивач, змінив назву з «відділу митного оформлення №1 митного поста «Центральний» на «відділ митного оформлення «1 митного поста «Спеціалізований». Будь-яких змін в функціях підрозділу, посадових обов'язківне відбулось. При цьому, штатна чисельність збільшилась: додалась одна керівна посада категорії «Б».
01.08.2017 р. виконуючим обов'язки начальника Дніпропетровської митниці ДФС було сформовано попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1, який займає посаду заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС, згідно з п. 1ст. 40 КЗпП України та п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності працівників Дніпропетровської митниці ДФС, з яким ОСОБА_1 ознайомився 14.08.2017 р.
В зазначеному вище попередженні про наступне вивільнення від 01.08.2017 р., ОСОБА_1 було запропоновано вакантну посаду заступника начальника митного поста «Дніпродзенржинськ» Дніпропетровської митниці ДФС.
11.08.2017 р. наказом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби «Про оголошення конкурсу» від 11.08.2017 р. №181 оголошено в Дніпропетровській митниці ДФС конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» згідно з додатком 1 до даного наказу.
15.08.2017 р. ОСОБА_1 було подано заяву на участь у конкурсі на зайняття вакантної посади «заступник начальника відділу митного оформлення
№1 митного поста «Спеціалізований».
05.09.2017 р. було проведено конкурсний відбір на посаду державної служби «Заступник начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС».
06.09.2017 р.ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами конкурсу він є другим кандидатом на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС.
13.09.2017 р. заступником начальника митного поста «Центральний» - начальник відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 було подано скаргу, в якій останній просив прийняти скаргу до розгляду; зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС скасувати результати конкурсу; здійснити заходи щодо відновлення прав державного службовця ОСОБА_1
13.09.2017 р. Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях сформовано наказ від 13.09.2017 р. №55-од «Про проведення позапланової безвиїзної перевірки в Дніпропетровській митниці ДФС».
28.09.2017 р. було складено довідку про результати позапланової безвиїзної перевірки Дніпропетровської митниці ДФС за скаргою громадянина ОСОБА_1
28.09.2017 р. Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях було сформовано вимогу від 28.09.2017 р. реєстраційний №26 про скасування результатів конкурсу на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС, проведеного 04-05 вересня 2017 р.
Зазначеною вище вимогою від 28.09.2017 р. реєстраційний №26 вимагалось скасувати результати конкурсу, оголошеного наказом Дніпропетровської митниці ДДФС від 11 серпня 2017 року №181 «Про оголошення конкурсу», на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» «заступник начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований». Ця вимога підлягала обов'язковому виконанню, із зазначенням, що її вимагалось виконати до 03 жовтня 2017 року.
20.11.2017 р. Дніпропетровською митницею ДФС було сформовано наказ від 20.11.2017 р. №607-0 «Про звільнення», яким було звільнено ОСОБА_1, заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС, 20.11.2017 р. відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці - скороченням чисельності та штату працівників.
При цьому, суд зазначає, що начальником УВБ територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було складено зауваження до проекту наказу Дніпропетровської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1М.» від 20.11.2017 р., в яких зазначено, що у відповідності до п.3 ст.87 ЗУ «Про державну службу» «звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення».
21.11.2017 р. ОСОБА_1 були заявлені заперечення до наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 20.11.2017 р. №607-0 «Про звільнення», в якому ОСОБА_1 зазначив, що із наказом він не згоден та звільнення є незаконним.
31.10.2017 р. наказом від 31.10.2017 р. за №242 «Про скасування результатів конкурсу» було скасовано результати конкурсу, оголошеного наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 11.08.2017 р. №181 «Про оголошення конкурсу», на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС.
Правовідносини сторін, пов'язані з визначенням принципів, правових та організаційних засад забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про державну службу» Кодексом законів про працю України, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до норм ст.1 ЗУ «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про державну службу» Державний службовець зобов'язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу» скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
Відповідно до ч.3 ст.87 ЗУ «Про державну службу» Процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.
Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.
Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.
Відповідно до ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв'язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до п.1, 2, 6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці; поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Відповідно до норм ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, пов'язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи судом встановлено наступне.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було попереджено ОСОБА_1 про наступне його вивільнення, з яким останній ознайомився 14.08.2017 р.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано лише одну вакантну посаду заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, від якої останній відмовився з тих підстав, що посадові обов'язки необхідно виконувати у м.Кам'янське, а він з сім'єю мешкає у м.Дніпро.
При цьому, суд зазначає, що роботодавець у відповідності до норм ст.49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
Відтак, відповідач зобов'язаний був запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують у Дніпропетровської митниці ДФС, незалежно від того, на якій посаді ОСОБА_1 працював.
При цьому, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посада, на якій працював позивач - ОСОБА_1 фактично лише змінила назву з посади «Заступник начальника митного поста «Центральний» - начальник відділу митного оформлення №1» на посаду «Заступник начальника митного посту «Центральний», будь-яких змін у посадових обов'язках чи змін функцій підрозділу не відбулось.
Отже, відповідачем, в поручення норм діючого законодавства, було запропоновано ОСОБА_1 лише, начебто, одну вакантну посаду - заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, в той час коли наказом Дніпропетровської митниці ДФС №94 від 03.05.2017 р. «Про введення в дію Переліку змін до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС» була введена посада - «Заступник начальника митного посту «Центральний».
Судом також встановлено, що 05.09.2017 р. було проведено конкурсний відбір на посаду державної служби «Заступник начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС», на яку ОСОБА_1 14.06.2017 р. було подано заяву про переведення останнього на посаду заступника начальника митного поста «Спеціалізований» - начальник відділу митного оформлення №1.
06.09.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами конкурсу він є другим кандидатом на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС.
При цьому, що 31.10.2017 р. наказом від 31.10.2017 р. за №242 «Про скасування результатів конкурсу» було скасовано результати конкурсу, оголошеного наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 11.08.2017 р. №181 «Про оголошення конкурсу», на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС.
Також суд зауважує, що доказами, наявними в матеріалах справи, (а. с. 16 -21 Т.1) а саме: наказам Дніпропетровської митниці ДФС від 14.04.2017 р. «Про введення в дію організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС» №77 (з переліком штатної чисельності Дніпропетровської митниці ДФС); наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 03.05.2017 р. «Про введення в дію Переліку змін до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС» №94 (з переліком змін №2 до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС на 2017 рік), прямо спростовуються доводи відповідача щодо наявності в Дніпропетровській митниці ДФС лише однієї вакантної посади, а саме: заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС на момент винесення позивачу ОСОБА_6 про наступне вивільнення від 14.08.2017 р., що є прямим порушенням як наведених вище норм Конституції України (ст. ст. 21, 22, 43), так і ч.2 ст.40 КЗпП України.
Крім того, об'єктивно оцінюючи всі докази, наявні в матеріалах справи, суд критично ставиться до посилань відповідача щодо наявності заяви ОСОБА_1 від 20.04.1994 року про прийняття його на роботу на посаду інспектора Дніпропетровської митниці з зазначенням про готовність працювати на будь - яких ділянках зони діяльності Дніпропетровської митниці, оскільки, позивач, з зазначеної дати і до 14.08.2017 року включно довів своє бажання працювати в Дніпропетровської митниці ДФС на будь - яких ділянках зони діяльності Дніпропетровської митниці, що підтверджується копією трудової книжки позивача, долученої до матеріалів справи, і, відповідач, посилаючись на заяву ОСОБА_1 від 20.04.1994 року про прийняття його на роботу в межах розгляду даної адміністративної справи, фактично підмінює поняття «бажання позивача працювати взагалі» і «вчинення протиправних дій відповідачем щодо вивільнення позивача через небажання останнім, після 23 років праці зайняти одну запропоновану йому посаду, без урахування наявності інших посад, наявних на момент попередження про вивільнення».
Аналогічно критичне ставлення викликає у суду і посилання представника відповідача на необхідність постійної ротації кадрів, які працюють у Дніпропетровській митниці ДФС як на один з аспектів обґрунтування правомірності власних дій щодо попередження Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., з метою недопущення корупційної складової у діях співробітників Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів наявності такої складової в діях позивача, як то: вирок суду, який набрав законної сили, відповідні матеріали службового розслідування, тощо, в розумінні ст. 70 КАС України.
Натомість, матеріали справи містять повну та вичерпну інформацію ( а. с. 133, 108 - 119 Т.1) щодо наявності нагород, заохочень та стягнень ОСОБА_1 за весь період роботи в Дніпропетровській митниці ДФС, а також стажу роботи позивача. Так, суд зазначає, що вказані вище відомості не мають принципового значення для розгляду і вирішення справи по суті, проте додатково характеризують позивача - ОСОБА_1 як особу сумлінну, з відповідним досвідом, освітою та кваліфікацією, відсутністю діючих стягнень на час розгляду справи, а також працюючу на різних ділянках зони діяльності Дніпропетровської митниці протягом 23 років не змінюючи місця своєї роботи.
Відтак, дії відповідача щодо попередження Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. є вчиненими не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення таких дій; небезсторонньо, упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані дії, що прямо свідчить про протиправність зазначених дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування ОСОБА_6 про наступне вивільнення Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., суд зазначає наступне.
Правова природа ОСОБА_6 про наступне вивільнення Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. полягає в тому, що, безпосередньо зазначене попередження не є наказом про звільнення позивача, однак, під час розгляду даної справи судом з'ясовано, матеріалами справи підтверджено, що наказом Дніпропетровською митницею ДФС від 20.11.2017 р. №607-0 «Про звільнення» було звільнено ОСОБА_1, заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС саме після винесення відповідачем оскаржуваного ОСОБА_6, відтак оскаржуване ОСОБА_6 має суттєві наслідки для прав та охоронюваних законом інтересів позивача як безумовна передумова для звільнення останнього, а отже, зазначена позовна вимога є такою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за змістом ст. ст.2, 3, 6, 17 КАС України.
Відтак, з огляду на визнання протиправними дій відповідача щодо попередження Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., логічним наслідком з боку суду є і визнання протиправним та скасування ОСОБА_6 про наступне вивільнення Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. з аналогічних підстав, наведених вище.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції від 12.10.2017 року за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дійДніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільненнязаступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. - задовольнити, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, а саме, судового збору у розмірі 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн., 00 коп.).
Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільненнязаступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. - задовольнити.
Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_6 про наступне вивільнення заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 оплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн., 00 коп.).
Постанова суду набираєзаконноїсиливідповідно до ст.254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни та може бути оскарженав порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2017 року
Суддя ОСОБА_9