про відмову у задоволенні заяви
м. Вінниця
21 грудня 2017 р. Справа № 2а/0270/3806/11
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.
На виконання вказаної постанови Вінницький окружний адміністративний суд 03 грудня 2012 року видав виконавчий лист.
12 грудня 2017 року від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник управління Пенсійного Фонду України в м. Вінниці у судове засідання не з'явився, однак, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, подану заяву підтримує у повному обсязі.
Представник ВАТ "Вінницький завод "Металіст" у судове засідання не з'явився, однак, надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Окрім того, у поданих письмових поясненнях останній просив відмовити у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Вінниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості набула законної сили 30 листопада 2011 року.
Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці 29 листопада 2012 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про отримання виконавчого листа.
Виконавчий лист отримано управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці 03 грудня 2012 року, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання - 01 грудня 2012 року.
12 грудня 2017 року від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування зазначеної заяви представник Пенсійного фонду зазначив, що у зв'язку з тим, що управлінням отримано виконавчий лист лише 03 грудня 2012 року управлінням ПФУ в м. Вінниці як правонаступником управління ПФУ в Замостянському районі м. Вінниці з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 27 листопада 2011 року "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" створено нове управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці шляхом реорганізації управлінь Пенсійного фонду України в Ленінському, Замостянському, Староміському районах м. Вінниці.
В той же час суд зауважує, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 01 грудня 2012 року, тобто після проведення реорганізаційних заходів управління пенсійного фонду.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З огляду на викладене, повідомленні пенсійним органом причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає не поважними та такими, що не підлягають поновленню, так як реорганізація, не вплинула на роботу УПФ України в м. Вінниці та період реорганізації не припадає на період збігу граничних строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі .
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника управління Пенсійного Фонду України в м. Вінниці на те, що 09 серпня 2013 року УПФ України в м. Вінниці вже зверталося до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено повністю.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 256, 295, 376 КАС України суд, -
У задоволені заяви управління Пенсійного Фонду України в м. Вінниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0270/3806/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мультян Марина Бондівна