ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21943/17
провадження № 3/753/6495/17
"13" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником в ТОВ «Житлосервіс №5», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
07.07.2017 року приблизно о 14.35 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 25 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07.07.2017 року у денний час він, рухаючись заднім ходом, припаркувався у дворі будинку № 25 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, після чого пішов. При цьому жодних зіткнень він не скоював. Повернувшись до свого автомобіля, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 став стверджувати, що він скоїв зіткнення з його автомобілем «Peugeot». На думку ОСОБА_2 транспортний засіб «Peugeot» міг отримати механічні пошкодження раніше, а пошкодження на автомобілі «Mitsubishi» у вигляді подряпин обумовлені віком автомобіля, якому більше 30 років.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол серії БД № 114081 від 07.07.2017 р. \а.с.1\, схему місця ДТП \а.с.2\, письмові пояснення ОСОБА_3 \а.с.4\, пояснення свідка ОСОБА_4 \а.с.12\, рапорт інспектора поліції \а.с.13\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Peugeot» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 про його непричетність до утворення механічних пошкоджень на автомобілі «Peugeot», суд не може взяти до уваги ці доводи, оскільки вони не підтверджені належним чином, а спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, суд надає оцінку поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які зазначали, що припаркуватись заднім ходом їм вдалось з третього разу. При цьому свідок ОСОБА_4 зазначив, що не відчув зіткнення. Між тим, з рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження на будинку, було встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi» скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot». Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної судової трасологічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про неналежність пошкоджень на транспортних засобах вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 07.07.2017 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв