Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/690/17
№ провадження 2/624/441/17
Іменем України
смт. Кегичівка 21 грудня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” (далі-ПАТ КБ “ПриватБанк”) в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2015 року з відповідача, в сумі 13944,70 грн., а також судового збору в розмірі 1600 грн.
На підтвердження вимог, до заяви долучені копії: розрахунку заборгованості, анкети-заяви, витягу з Тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, документів про особу позивача, відповідача, довіреності.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.
Представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі, повідомила, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач про причини неявки не повідомив, заяв від нього, а також заперечення (відзиву) не надійшло.
Враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 31 серпня 2015 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідач порушив договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, пені та інших витрат, банк просив стягнути з нього заборгованість, що утворилась станом на 18 жовтня 2017 року за кредитним договором на загальну суму 13944,70 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1890,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1614,94 грн., заборгованість за пенею - 9299,44 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 640,22 грн.
В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості до договору (а.с.5), копія анкети-заяви (а.с.6), копія витягу з Тарифів (а.с.7), копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.8-22), копія паспорта ОСОБА_3 (а.с.23), копія довіреності (а.с.24), копія відомостей з ЄДРПОУ (а.с.25), копія банківської ліцензії (а.с.26), копія виписки ЄДРЮОФОП (а.с.27), копія статуту (а.с.28).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.
Встановлено, що 31 серпня 2015 року між сторонами укладено договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ОСОБА_4 укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви 31 серпня 2015 року. Відповідно до якої він погодився із тим, що вказана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складає між Відповідачем та Позивачем ОСОБА_4 про надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку.
Згідно п.2.1.1.12.2 Умов та правил надання банківських послуг в разі непогашення Клієнтом боргових зобов'язань Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Пунктом 2.1.1.12.2.1 передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за Кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Згідно п.2.1.1.12.6.1, у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.
Також пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно з Тарифами, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань становить 500 грн. +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.
На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав, здійснивши обслуговування кредитної картки та надавши кредитний ліміт в розмірі 2500 грн.
Натомість відповідач повернення грошових коштів, наданих у кредит та відсотків за їх користування у відповідності до вимог договору про надання банківських послуг не здійснив, чим порушив порядок виконання покладених на нього зобов'язань.
Внаслідок зазначених дій відповідача за кредитним договором станом на 18 жовтня 2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 13944,70 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1890,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1614,94 грн., заборгованість за пенею - 9299,44 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 640,22 грн.
Вказане підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5)
Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформували другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Останнє погашення за наданим кредитом відповідачем здійснено 20 квітня 2016 року (а.с.5).
Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів - 500 грн. та 640,22 грн. за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.
Так, за прострочення виконання зобов'язання кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і штрафу - 500 грн. та 640,22 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 500 грн. та 640,22 грн. суд вважає не підлягає до стягнення.
На підставі вищевикладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунком з відповідача на користь банку підлягає стягненню 12804,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1890,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1614,94 грн., заборгованість за пенею - 9299,44 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 12804,48 грн. *100% : 13944,70 грн. ціни позову = 91,82%), тобто 91,82 % від ціни позову (91,82 % *1600 грн. :100%), що складає 1469,12 грн.
Керуючись ч.1 ст. 141, ст.ст.263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку “ПриватБанк” (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2015 року на загальну суму 12804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 48 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку “ПриватБанк” (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в сумі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять) грн. 12 коп.
Судовий збір в частині 130 (сто тридцять) грн. 88 коп. залишити за позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним Банком “ПриватБанк”.
Заочне рішення може бути переглянуте Кегичівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.М. Куст