Вирок від 24.06.2010 по справі 1-801/10

Дзержинський районний суд м.Харкова

м. Харків, пр. Перемоги, 52в, 61202, (057) 338-63-33

Справа № 1-801/10

ВИРОК

Іменем України

24 червня 2010 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

за участю:

прокурора Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кри­мінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середньо - технічну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, прожи­ває: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2010 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 неод­норазово відвідували за місцем проживання раніше їм знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за адресою м. Харків, вул. Рудаковська буд. 11.

12 березня 2010 року у денний час ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вирішили знову приїхати за місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де в процесі перебу­вання в домоволодінні, непомітно для останніх взяти ключ від вхідних дверей до­моволодіння, з якого зробити дублікат, що б надалі, під час відсутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за місцем проживання, проникнути в домоволодіння й таємно викрас­ти приналежне їм майно.

Вступивши тим самим у злочинну змову, спрямована на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 13 березня 2010 року у денний час приїхали в домоволодіння № 11 по вул. Рудаковська в м. Харкові за місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де близько 13.00 години ОСОБА_1, непомітно для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяв ключ від замка вхідних дверей, після чого разом з ОСОБА_3 прибув на Павлопольский ринок, роз­ташований за адресою: м. Харків, вул. 23-го Августа, 30, де в кіоску по виготовлен­ню ключів, зробили дублікат даного ключа, а потім, у той же день, повернули ори­гінал ключа в домоволодіння, на те ж місце, де він перебував.

У той же день, близько 22 години, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, знаючи за­здалегідь, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні в домоволодінні за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, прибутку по зазначеній адресі, де ОСОБА_3 залишився очікувати біля території домоволодіння, у той час як ОСОБА_1 за допомогою придбаного при вищевказаних обставинах дублі­ката ключа, відкрив вхідні двері будинку й проникнув у приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: несправний DVD плеер «DЕХ», варті­стю 50 грн., DVD плеер не встановленої в ході досудебного слідства марки вироб­ника й моделі, вартістю 50 грн., акустичну систему ВВК з 5 акустичних колонок, ва­ртістю 70 грн., а також гроші ОСОБА_5 в сумі 1800 грн., звернувши викрадене у свою користь і розпорядившись їм за своїм розсудом, чим заподіяли потерпілій Ту­мко А.Є. матеріальний збиток на суму 170 грн., а потерпілій ОСОБА_5 матеріаль­ний збиток на суму 1800 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, провину в ін­кримінованому їм злочині визнали повністю й показав, що 12 березня 2010 року вони домовилися украсти в їх загальних знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6, гроші й зламані ДВД плееры ра­зом з колонками й підсилювачем. 13.03.2010 р., коли вони в будинку де мешкали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з холодильника взяли ключ від замка вхідних дверей, пої­хали на ринок, де в кіоску по виготовленню ключів за 35 грн. зробили дублікат.

Увечері, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_1 за допомогою дубліката ключа зайшов у будинок, а ОСОБА_3 залишився його очікувати біля будинку. У великій кімнаті будинку він взяв гроші в сумі 1100 грн. з підвіконня, а також у далекій кімнаті два зламаних ДВД плеера й колонки з підси­лювачем, після чого виніс їх на вулицю, і передав ОСОБА_6.

Дублікат ключа ОСОБА_1 викинув в річку, а частину грошей в суммі 400 грн. передав ОСОБА_3

Пакет зі зламаними ДВД, підсилювачем і колонками залишили біля сміттєво­го бака, поблизу школи № 103 у м. Харкові.

Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю визнали свою ви­ну в пред'явленому їм обвинуваченні і не оспорюють фактичні обставини справи, з урахуванням думки всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд, відповідно до ст. 299 КПК України, прийшов до висновку про не доцільність дослідження доказів у справі щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у пред'я­вленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК Укра­їни, оскільки вони за попередньою змовою між собою вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана із проникненням у житло.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем про­живання характеризується позитивно.

а.с. 113-119

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він ра­ніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

а.с. 97-103

Обставин, что обтяжують, відповідно до ст. 66 КК України, відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх щиро­сердне розкаяння та сприянні слідству в розкритті злочину.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про їх особи, обставини, що пом'якшують їх відповідальність, знаходить необхідним для їх ви­правлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покаран­ня у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особи підсудних, їх щирого каяття, суд вважає, що виправлення і перевихован­ня підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, якщо протягом одного року кожен з них не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до ви­мог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1800 грн. суд вважає необ­хідним задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1800 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили суд визнає за необхідне залишити без зміни - підписку про неквиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину, перед­баченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлен­ня волі на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом одного року не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді поз­бавлення волі на три роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 зві­льнити від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить ново­го злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом одного року не виїжджати за межі України для постійного прожи­вання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці орга­ни про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для ре­єстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ко­ристь ОСОБА_5 1800 гривень.

Речові докази в справі: автомобіль ВАЗ 2106 р.н. Э2568 ХА переданий на збе­рігання ОСОБА_3 під розписку передати власнику ОСОБА_7.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: