Справа № 639/7112/17
1-кс/639/2226/17
22 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/7112/17,
встановив :
19 грудня 2017 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому по справі №639/7112/17.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 не забезпечив участь скаржника - потерпілого ОСОБА_3 під час судового засідання із розгляду скарги, призначеного на 05.12.2017 року о 12-00 год., шляхом проведення відеоконференції із Чечельницьким районним судом Вінницької області.
За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджено та не об'єктивно розглядати скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи зазначені в заяві про відвід підтримав, також вказав на недовіру слідчому судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід надходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 містить лише власні припущення, щодо непрофесіоналізму слідчого судді.
За таких обставин, вважаю за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/7112/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1