Справа №-613/1452/17 Провадження №-3/613/643/17
22 грудня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Дем,янівська, 75/В АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-
Згідно протоколу, 17 листопада 2017 року о 20.00 год. встановлено, що ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,янівська, 75-В кв. 15, порушив порядок зберігання нарізного мисливського карабіну «Сайга», калібру 7, 62 мм. № 1055614, на який він має дозвіл органі внутрішніх справ №4998 на право зберігання та носіння зазначеної зброї, виданого ГУ НП в Харківській області, дійсний до 15 липня 2020 року, а саме: 17 листопада 2017 року о 20.00 год. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, на підставі Закону України «Про Національної поліції», не надав для перевірки свою вищевказану зброю та перешкоджав здійсненню перевірки умов її зберігання, чим порушив п. 6 розділу II, п. 15 розділу IV постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження положення про дозвільну систему» та п. 12.1, п. 12.12 Наказу МВС №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив про те, що працівниками поліції відносно нього було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП йому не відомо, зі змістом протоколу не ознайомлений.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, додаток до протоколу не містить дати його складання та в ньому відсутні посилання на те, до якого саме протоколу він є додатком. Крім того, як вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та пояснень, що підтверджується підписами понятих. Проте, додаток до протоколу містить підпис лише інспектора, хоча по суті додаток до протоколу є доповненням до протоколу та не може відрізнятись від нього, на підставі чого протокол підлягає поверненню для належного оформлення.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.