справа №619/4165/17
провадження №1-кс/619/1569/17
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів.
встановив
13.12.2017 до Дергачівського районного суду Харківської області звернулася у порядку ст.ст. 303,304 КПК України із скаргою ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 382КК України з боку ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води».
Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 працювала на посаді посади оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ-пляшок, але 13 червня 2014 року ОСОБА_2 була незаконно звільнена з даної посади.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 по цивільній справі № 619/4237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, де в третій особі є Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області - позивач була поновлена на роботі. З підприємства відповідача на її користь було стягнуто 143413 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року рішення місцевого суду було змінене та ухвалено стягнути з підприємства відповідача на користь ОСОБА_2 43308,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у іншій частині рішення залишено без змін.
Таким чином, рішення суду у частині поновлення на роботі набрало законної сили. Тому 23.06.2017 ОСОБА_2 о 7.50 годині ранку прибула до прохідної підприємства ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», щоб приступити до своїх обов'язків, але не була допущена на робоче місце, змушена була викликати наряд поліції. В подальшому також охорона заводу не допускала її до робочого місця на території заводу, навмисно не виконуючи рішення суду. Таким чином, підприємство позбавило заявника конституційно гарантованого права на роботу, тому заявник змушена була неодноразово скаржитися до поліції, у тому числі дзвонила на гарячу лінію МВС України на бездіяльність правоохоронних органів та прокуратури Дергачівського району Харківської області.
29.11.2017 заявник отримала відповідь з Дергачівської місцевої прокуратури, що прокуратурою не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР з питань, які викладені у заяві ОСОБА_2 .
Тому, оспорюючи бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області, та місцевої прокуратури Дергачівського району Харківської області заявник звернулася до суду та прохала зобов'язати прокурора Дергачівського району Харківської області внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 25 КПК України Прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо:3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала на посаді посади оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ-пляшок, але 13 червня 2014 року ОСОБА_2 була незаконно звільнена з даної посади.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 по цивільній справі № 619/4237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, де в третій особі є Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області - позивач була поновлена на роботі. З підприємства відповідача на її користь було стягнуто 143413 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року рішення місцевого суду було змінене та ухвалено стягнути з підприємства відповідача на користь ОСОБА_2 43308,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у іншій частині рішення залишено без змін.
Таким чином, рішення суду у частині поновлення на роботі набрало законної сили. Тому 23.06.2017 ОСОБА_2 о 7.50 годині ранку прибула до прохідної підприємства ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», щоб приступити до своїх обов'язків, але не була допущена на робоче місце, змушена була викликати наряд поліції. В подальшому також охорона заводу не допускала її до робочого місця на території заводу, навмисно не виконуючи рішення суду. Таким чином, підприємство позбавило заявника конституційно гарантованого права на роботу, тому заявник змушена була неодноразово скаржитися до поліції, у тому числі дзвонила на гарячу лінію МВС України на бездіяльність правоохоронних органів та прокуратури Дергачівського району Харківської області.
29.11.2017 заявник отримала відповідь з Дергачівської місцевої прокуратури, що прокуратурою не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР з питань, які викладені у заяві ОСОБА_2 .
Тому, оспорюючи бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області, та місцевої прокуратури Дергачівського району Харківської області заявник звернулася до суду та прохала зобов'язати прокурора Дергачівського району Харківської області внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину.
Таким чином за пропуском строку для звернення у суд скарга ОСОБА_2 повинна бути повернута заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд -
постановив
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 382КК України з боку ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» - повернути заявникові за пропуском строку для звернення у суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1