Справа № 569/16334/15-к
22 грудня 2017 року Рівненський міський суд
під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4
з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201580000000187 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого лікарем підліткового відділення комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, раніше не судимого,
У вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
ОСОБА_4 відповідно до наказу головного лікаря комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради №53-ос від 29 лютого 2012 року призначений на посаду лікаря-хірурга підліткового відділення вказаного закладу, відповідно до посадової інструкції якого входило виконання організаційно-розпорядчих обов'язків, а саме: проводити медичне обстеження призовників та військовозобов'язаних за направленням військових комісаріатів; керувати роботою підпорядкованого середнього медичного персоналу, тобто будучи відповідно до п.п. «а», п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а також здійснюючи інші спеціальні повноваження за призначенням відповідно до розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №9 від 19 січня 2015 року у вигляді участі в складі військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_6 на військову строкову службу, 22 червня 2015 року в денний час, однак точний час слідством не встановлений, перебуваючи в приміщенні Обласного збірного пункту призовників ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою м.Здолбунів, вул.Чехова, 8 запевнив провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , що зможе скласти відповідні документи для вирішення питання про непридатність ОСОБА_6 до військової служби в Збройних Силах України, при цьому, висловив прохання про передачу йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США.
30 червня 2015 року о 10 год. 16 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті одержання для себе неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 узгодив питання прибуття до нього ОСОБА_6 для обстеження та вирішення питання про непридатність останнього до військової служби в Збройних Силах України.
Так, 01 липня 2015 року в період часу з 09 год. 56 хв. до 10 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за №3 підліткового відділення поліклініки Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, що за адресою м.Рівне, вул.Київська, 78г одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США (згідно курсу Національного банку України становить 8 600 гривень), наданих ОСОБА_6 за складання та видачу акту дослідження стану здоров'я №6289 від 01 липня 2015 року, необхідного для вирішення питання про непридатність останнього до військової служби в Збройних Силах України.
Після цього у вказаний день та місці ОСОБА_4 виготовив акт дослідження стану здоров'я ОСОБА_8 за №6289 від 01 липня 2015 року якого приблизно об 11 год. 51 хв. разом з іншими медичними документами видав ОСОБА_7 з метою їх подальшої передачі для ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав. Суду пояснив, що він дійсно знав ОСОБА_7 , як працівника Дубровицького військкомату і дійсно в останніх числах червня мав з ним розмову в обласному пункті призовників Рівненського ОВК, де ОСОБА_7 цікавився можливістю складання акту про непридатність ОСОБА_6 до військової служби. Однак, жодних вимог чи пропозицій на отримання коштів від ОСОБА_7 він не ставив і ніяких жестів з цього приводу не робив. 30 червня 2015 року він дійсно мав розмову з ОСОБА_7 по телефону в ході якої лише повідомив останньому про те, що він буде на роботі 01 липня 2015 року в звичайному робочому режимі.
01 липня 2015 року в своєму службовому кабінеті він обстежив призовника ОСОБА_6 , дослідив надані йому ним медичні документи та встановив діагноз, який є правильним і надає підстави для складання акту про непридатність ОСОБА_6 до військової служби в зв'язку з перенесеними операціями. При цьому, він кілька разів виходив з робочого кабінету і не бачив, як ОСОБА_7 поклав конверт з грішми в шухляду його робочого стола. Ні про яке отримання незаконної винагород за свої дії від ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 він з ним не домовлявся і не мав наміру її отримувати.
До показань обвинуваченого, даних ним під час судового розгляду, суд відноситься критично та розцінює їх, як позицію обвинуваченого щодо реалізації ним права на захист, з метою уникнути покарання за вчинений ним злочин.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним інкримінованого злочину, повністю підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду свідків, дослідженими письмовими доказами кримінального провадження, які між собою узгоджуються та в сукупності спростовують показання обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він познайомився на призивному пункті з лікарем РОКЛ ОСОБА_4 , який входив до складу ВЛК. В ході спілкування за видачу документів відносно ОСОБА_6 з метою надання відстрочки від армії ОСОБА_4 показав йому на пальцях та зрозумів, що останньому потрібно надати за це грошові кошти в сумі 400 доларів США. Про вказану вимогу він повідомив ОСОБА_6 на що останній погодився та він виготовив за сприяння лікаря, який входив до складу ВЛК Дуборовицько-Зарічненського РВК ОСОБА_9 , направлення на медичне обстеження ОСОБА_6 в РОКЛ. Перед цим, попередньо у телефонному режимі з ОСОБА_4 домовився про зустріч з останнім із метою обстеження ОСОБА_6 та передачі неправомірної вигоди за виготовлення медичних документів.
01 липня 2016 року вони приїхали з ОСОБА_6 та його товаришем на автомобілі останнього в м.Рівне до РОКЛ. Перед виходом з авто, він сказав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 доларів США покласти для лікаря в один конверт та дати його.
Спочатку вони чекали ОСОБА_4 , але після телефонного дзвінка останнім вони підійшли до його кабінету. ОСОБА_4 прийшов з рюкзаком, відчинив двері та коли він зайшов, між ними відбулась розмова про виготовлення документів відносно ОСОБА_6 , після того в присутності ОСОБА_4 показав конверт з грошовими коштами, останній відкрив шухляду і він їх туди поклав, після того повідомив ОСОБА_4 що «тут все нормально», на що останній кивнув головою. Після цього, за проханням ОСОБА_4 він пішов виготовляти копії медичних документів ОСОБА_6 , які віддав ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 був оглянутий лікарем та йому ОСОБА_4 були видані документи про його обстеження. Після того, він разом з ОСОБА_6 поїхали в обласний воєнкомат та його було затримано працівниками правоохоронних органів з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, які він отримав за вплив на лікаря з метою виготовлення медичних документів.
Підстав оговорювати ОСОБА_4 він не має, а вирок Рівненського міського суду відносно нього яким він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.369,369-2 КК України, а саме за давання неправомірної вигоди ОСОБА_4 в сумі 400 доларів США, який являвся службовою особою та одержання для себе неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за вплив на прийняття рішення вказаною службовою особою, ніяким чином не впливає на його правдиві показання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав аналогічні та послідовні покази з показаннями свідка ОСОБА_7 , зокрема свідок підтвердив факт вимагання ОСОБА_7 та надання останнім для лікаря ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за вирішення питання щодо «оформлення медичної комісії».
Свідок ОСОБА_10 підтвердив покази ОСОБА_6 в частині вимагання ОСОБА_7 коштів в сумі 600 доларів США та надання йому в сумі 400 доларів США для їх подальшої передачі для лікаря ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_7 сам заніс кошти лікарю ОСОБА_4 .
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час вручення коштів ОСОБА_6 та проведення огляду місця події в кабінеті ОСОБА_4 . Вказані свідки підтвердили факт виявлення та вилучення в шухляді робочого столу останнього грошових коштів в сумі 400 доларів США, які в якості неправомірної вигоди надавались ОСОБА_13 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим він знайомий давно, у них робочі стосунки, також свідок знає ОСОБА_7 . Свідок підтвердив факт видачі направлення ОСОБА_6 в РОКЛ із метою його обстеження та визначення ступеню придатності до військової служби. Йому необхідний був підпис ОСОБА_4 для остаточного визначення діагнозу.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що у вересні 2015 року був збір членів ВЛК, під час якого був присутній ОСОБА_4 . Нею було погоджене направлення ОСОБА_6 на проведення обстеження в РОКЛ.
Свідок ОСОБА_15 показав, що акт обстеження хворого стосовно якого вирішується питання відстрочки від армії, підписує лікуючий лікар, в даному випадку ним був лікар ОСОБА_4 , який в подальшому надається на підпис головному лікарю чи його заступнику.
Свідок ОСОБА_16 показала, що про підкидання коштів їй нічого не відомо та ОСОБА_4 їй про це нічого не говорив. Свідок підтвердила факт перебування ОСОБА_4 на збірному пункту у м.Здолбунів та знайомство із представником Дубровицько-Зарічненського РВК ОСОБА_7 . Свідок підтвердила факт заповнення нею акта обстеження на підставі медичної картки хворого ОСОБА_6 , який в подальшому був наданий на підпис лікарю ОСОБА_4 .
Відповідно до заяви ОСОБА_6 в СБУ від 25 червня 2015 року він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який вимагає у нього 600 доларів США за вирішення за сприянням лікарів, які проводять обстеження, питання щодо видачі медичних документів необхідних для відстрочки від армії. До заяви надано СД-диски із записами розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 23 червня 2015 року.
Згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається факт сприяння ОСОБА_4 у виготовленні документів для ОСОБА_6 , зокрема спілкування з обвинуваченим із ОСОБА_7 з метою приїзду для проходження обстеження, виготовлення ОСОБА_7 копій документів та отримання останнім акту обстеження ОСОБА_6 .
Також, при проведенні обстеження ОСОБА_6 останній не був обстежений в умовах стаціонару, із проведенням лабораторних досліджень та діагностування, зокрема не було проведено фіброколоноскопії та рентгенографії кишківника з барієм та УЗД із метою визначення наявності порушень прохідності кишківника, заключення яких мали б вагоме значення у визначенні придатності ОСОБА_6 до військової служби (ст.52 «в» Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визнають ступінь придатності до військової служби, Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 14 серпня 2017 року №402.
Також, згідно протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 вбачається, що останній з ОСОБА_4 30 червня 2015 року домовляються про зустріч із метою обстеження ОСОБА_6 , а також їх домовленостей 01 липня 2015 року про їх прийом ОСОБА_4 .
Згідно протоколу аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_7 вбачається, що останній просить 30 червня 2015 року надати неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, частина з яких повинна бути надана для лікаря, який проводитиме обстеження. У подальшому, 01 липня 2015 року близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_7 вказує ОСОБА_6 надати йому грошові кошти в сумі 400 доларів США для їх передачі лікарю ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу спостереження за особою ОСОБА_13 вбачається, що останній 01 липня 2015 року близько 09 год. 56 хв. та 10 год. 05 хв. вийшов з кабінету ОСОБА_4 та о 10-18 год. ОСОБА_7 повернувся і зайшов разом із ОСОБА_6 до кабінету ОСОБА_4 о 10-30 год. ОСОБА_7 із ОСОБА_6 вийшли з кабінету ОСОБА_4 . Згодом о 11-45 год. ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_4 , та між ними відбувалась розмова, далі ОСОБА_7 зачекавши у коридорі, о 11-51 год. зайшов в кабінет до ОСОБА_4 та вийшовши з нього через 3 хв. з ОСОБА_4 тримаючи у руках документи.
З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновками судових фоноскопічних експертиз підтверджується належність голосів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зафіксованих під час проведення НСРД.
Обставини вчинення злочину ОСОБА_4 підтверджуються протоколами вручення грошових коштів ОСОБА_6 , та протоколами про результатом контролю за вчиненням злочину від 30 червня 2015 року, 01 липня 2015 року, протоколом огляду грошових коштів в сумі 400 доларів США та речовими доказами - грошовими коштами в сумі 200 та 400 доларів США, які оглянуті в судовому засіданні.
З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця події в кабінеті ОСОБА_4 від 01 липня 2015 року, який розпочато о 12-17 год. в шухляді робочого столу виявлено конверт з грошовими коштами в сумі 400 доларів США.
З переглянутого в судовому засіданні відео огляду місця події порушень законності щодо її проведення відсутні, вказаним відео підтверджується, що слідча дія проведена за згодою ОСОБА_4 і з дотриманням вимог ст.237 КПК України та окремого дозволу на обшук не потребує, оскільки службовий кабінет не являється житлом чи іншим володінням ОСОБА_4 . Вказана слідча дія проведена за участі двох понятих та їх учасників про що було зазначено в протоколі.
Відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи на грошових коштах вилучених у ОСОБА_4 наявні сліди спеціальної хімічної речовини.
Згідно протоколу огляду предметів від 05 липня 2015 року, а саме мобільного телефону «Леново», який належить ОСОБА_4 , вбачається про абонентські з'єднання останнім із ОСОБА_17 за 25 червня 2015 року (два), 30 червня 2015 року (один), 01 липня 2015 року (три).
Факт виконання своїх службових обов'язків щодо медичного обстеження осіб призивного віку та видачу документів, які слугують підставами для відстрочки від служби в армії, підтверджується журналами прийому амбулаторних хворих кабінету хірурга та журналу прийому хворих в кабінет №5, а саме 01 липня 2015 року оглянуто хворого ОСОБА_6 , актом дослідження стану здоров'я ОСОБА_6 за №6289 від 01 липня 2015 року підписаний лікарем ОСОБА_4 , медичними картами хворого ОСОБА_6 .
Наявність у ОСОБА_4 повноважень службової особи підтверджується наступними документами: наказом про прийняття на роботу ОСОБА_4 лікарем-хірургом з 02 березня 2012 року; посадовою інструкцією лікаря-хірурга підліткового відділення КЗ з якою ОСОБА_4 ознайомлений; відповідно до розпорядження Рівненської ОДА від 19 січня 2015 року №9 ОСОБА_4 входив до складу ВЛК Рівненського ОВК.
Суд оцінює дані письмові докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, оскільки вони є повними і чітко сформульованими і оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Оцінюючи вищевикладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, дії якого виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Скоєний злочин обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин обвинуваченому судом не встановлено.
Як особа обвинувачений по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за вчинений ним злочин.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною із участю у військово-лікарських комісіях усіх рівнів строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме за проведення судової фізико-хімічної експертизи в розмірі 1107,96 грн. та судової фоноскопічної експертизи в розмірі 7374,00 грн. в прибуток держави.
Речові докази по справі:
грошові кошти в сумі шістсот доларів США наступними серіями та номерами: НС 49260623Ф, КВ 38097504Р, КК 12881918С К11, КL 92176968В L12, КА 36086476А А1, НВ 59339089М В2, які передані на відповідальне зберігання до Рівненського відділення «на Грушевського» Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Nokiaх2», чорного кольору з операторами мобільного зв'язку «Київстар» та «МТС», які передані на зберігання в кімнату речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області - повернути ОСОБА_4 ;
паперовий конверт із зразком люмінесцентного барвника «Світлячок-М»; паперовий конверт, в якому було виявлено грошові кошти в сумі 200 доларів США у ОСОБА_7 ; контрольний зріз бинта; змиви з тильної сторони лівої руки ОСОБА_7 ; змив з долоні лівої руки ОСОБА_7 ; змив з тильної сторони правої руки ОСОБА_7 ; змив з долоні правої руки ОСОБА_7 ; п'ять пар рукавичок якими особою, що проводила огляд, відбиралися змиви з рук ОСОБА_7 , оглядалися вилучені у нього грошові кошти, документи і мобільний телефон; паперовий конверт в якому були виявлені у ОСОБА_4 гроші в сумі 400 доларів США; контрольний змив бинта; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; чотири пари рукавиць, якими слідчим проводився огляд грошових коштів, виявлених у шухляді стола ОСОБА_4 , відбиралися змиви з обох рук ОСОБА_4 та контрольний змив бинта; пара рукавичок, якими слідчим проводився повторний огляд грошових коштів 06 липня 2015 року; вилучені у провадженні об'єкти, а саме: паперовий конверт із зразком люмінесцентного барвника «Світлячок-М»; паперовий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США; контрольний зріз бинта; змиви з тильної сторони лівої руки ОСОБА_7 ; змив з долоні лівої руки ОСОБА_7 ; змив з тильної сторони правої руки ОСОБА_7 ; змив з долоні правої руки ОСОБА_7 ; п'ять пар рукавичок, якими особою, що проводила огляд, відбиралися змиви з рук ОСОБА_7 , оглядалися вилучені у нього грошові кошти, документи і мобільний телефон; паперовий конверт, в якому були виявлені грошові кошти в сумі 400 доларів США; контрольний змив бинта; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; чотири пари рукавиць, якими слідчим проводився огляд грошових коштів, виявлених у шухляді стола ОСОБА_4 , відбиралися змиви з обох рук ОСОБА_4 та контрольний змив бинта; пару рукавичок, якими слідчим проводився повторний огляд грошових коштів 06 липня 2015 року, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області - знищити;
дві копії паспорта на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с.Золоте на 3 (трьох) аркушах, Акт №6289 від 01.07.2015 на прізвище ОСОБА_6 з додатками (копії: дві виписки з медичної картки та епікриз) на чотирьох аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід під час судового розгляду відносно ОСОБА_4 судом не обирався та підстав для обрання немає.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1