Справа № 545/2701/17 Номер провадження 11-кп/786/1010/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: амністія
20 грудня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року, -
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та застосовано до засудженого ОСОБА_8 положення ст.3 Закону України „Про амністію у 2016 році” та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 04.10.2012 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв'язку з амністією, оскільки ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.309 КК України, а тому у відповідності до п.„е” ст.9 Закону України „Про амністію у 2016 році” до нього не може бути застосована амністія.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.3 Закону України „Про застосування амністії в Україні” N 392/96-ВР від 01.10.1996 року, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Згідно ст.3 Закону України „Про амністію у 2016 році” №1810-VIII від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Однак, з огляду на норми п.„е” ст.9 вказаного Закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини 2 і 3 статті 309 КК України).
За змістом вказаної норми обтяжуючими обставинами є кваліфікуючі ознаки даних злочинів, а не обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, як вказує в своєму клопотанні та в апеляційній скарзі захисник.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 04.10.2012 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України.
Диспозиція ч.2 ст.309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КПК України, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання адвоката, вказаних вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання в зв'язку з амністією.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв'язку з амністією скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ, відмовити.
Ухвалу апеляційного суду може оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з моменту отримання її копії.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4