Справа №560/1069/17
Провадження №1-кп/560/127/17
про продовження строку тримання під вартою
05 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017180110000465 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В Дубровицькому районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження №12017180110000465 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 07 грудня 2017 року. В обгрунтування якого прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 KПK України, а саме: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш мякий запобіжний захід, вважаючи відсутніми підстави для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, вказав про те, що у нього погіршився стан здоров'я та в зв'язку з цим йому необхідне лікування.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 07 грудня 2017 року, однак судовий розгляд ще не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не встановлено, а також суд приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України. Крім того суд враховує, що при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею всі ці обставини були враховані, зокрема слід зазначити, що окрім наявних доказів, які не мають наперед встановленої сили, проте саме вагомість їх наявності слід враховувати при вирішенні питання про обрання чи зміну запобіжного заходу, також судом враховується і тяжкість покарання і те, що даних, які б свідчили про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та необхідність проведення лікування не встановлено, в силу вимог статті 89 КК України він є несудимий, тому тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та дані про особу обвинуваченого дають підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою у таких випадках, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ рішенні у справі «Харченко проти України» згідно якого розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливість аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги над особистістю.
Крім того пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з врахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Тому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його зміну ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а такий запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та є таким, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду. Тому підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою визначається в днях та не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 331 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 02 лютого 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського СІ № 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1