вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58
"12" грудня 2017 р. Справа№ 925/759/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Чорної Л.В.
Майданевича А.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Нагаєв А.О. - представник, дов. б/н від 11.01.2017;
від відповідача: Акопян Н.К. - представник, дов. б/н від 28.11.2017;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017
у справі № 925/759/17 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001"
про стягнення 109 516,20 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" про стягнення 90 888,90 грн., у тому числі: 18 069,90 грн. пені і 18 879,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару та 53940 грн. 00 коп. штрафу за поставку неякісного товару.
Позивач заявою від 28.08.2017 збільшив розмір позовних вимог до 109 516,20 грн. за рахунок збільшення стягуваної суми пені за порушення строків поставки товару з 24 273,00 грн. до 36 679,20 грн. Господарський суд Черкаської області прийняв це збільшення позивачем розміру позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - 32 648,34 грн. пені, 18 879,00 грн. штрафу та 772,91 грн. витрат на сплату судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.11.2017.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судових засіданнях 30.11.2017 та 04.12.2017 оголошувались перерви до 04.12.2017 та 12.12.2017, відповідно.
У судовому засіданні 12.12.2017 представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2017 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників позивача відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 має бути частково скасовано та частково задоволені позовні вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи, Тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 на своєму засіданні, яке відбулося 07.03.2017 у м. Києві і було оформлене протоколом від 07.03.2017 №93, вирішив визначити переможцем переговорної процедури закупівлі для потреб оборони панірованої риби та рибних консервів, код ДК 021:2015-15241000-9 (сардина з додаванням олії) пропозицію відповідача та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
В подальшому, 21.03.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу продуктів харчування № 232-17, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, за договором продавець, зобов'язався у 2017 році передати у власність позивача, за договором покупця, товар в асортименті, кількості і за цінами, визначеними у специфікації, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною (додаток №1), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.
У пунктах 1.3, 3.2 договору та у його додатку №1 (специфікації) сторони визначили:
- найменування товару - панірована риба та рибні консерви, код ДК 021:2015 - 15241000-9 9 (сардина з додаванням олії);
- місце поставки - м. Київ, військова частина 1498;
- календарний план постачання - січень-грудень;
- кількість товару у кілограмах - 5000 кг;
- ціну за 1 кг товару - 53,94 грн.;
- суму вартості усього товару з урахуванням ПДВ - 269700,00 грн.
Розділ ІІ Договору містить такі пункти:
2.1. Відповідач повинен передати у власність позивача товари, передбачені цим договором, якість яких відповідає вимогам діючих державних стандартів на вид товару, зазначеного у специфікації до цього договору, та підтверджується відповідними сертифікатами якості. Відповідач гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.
2.2. Продукція, що поставляється, за своєю якістю має відповідати затвердженим ГОСТам або технічним умовам. Пред'явлення посвідчення про якість продукції, сертифіката відповідності, ветеринарного свідоцтва - залежно від виду продукції, що поставляється, на кожну партію обов'язкове.
2.3 При прийманні продукції за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П- 6 та інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, та іншими нормативними документами.
Пункт 4.2 договору передбачає, що розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання позивачем на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків - фактур, видаткових накладних відповідача впродовж 30 банківських днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати. Підставою для проведення оплати вважається рахунок та накладна відповідача.
Згідно із пунктом 5.1 договору відповідач здійснює поставку та передачу товару позивачу на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року) за адресами згідно з специфікацією. Поставка товару здійснюється за рахунок та автотранспортом відповідача.
Пунктами 5.2, 5.4, 5.5, 5.7 договору встановлено, що передача товару відповідачем проводиться протягом десяти робочих днів з моменту отримання заявки. Приймання товару за кількістю і якістю буде здійснено позивачем у присутності представника військової частини отримувача, про що складається акт приймання-передачі товару. У випадку, коли буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, позивач відображає це у акті приймання товару та складає окремий акт і залежно від причин недоліків пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси позивача. Позивач може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю допоки відповідач не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції.
Відповідно до п. 7.2 договору за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За порушення термінів поставки понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7%.
У пункті 7.3 договору передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів з відповідача стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.
Як вбачається із матеріалах справи, ані у договорі, ані у додатку № 1 до договору, сторонами не передбачено спеціальної форми заявки.
Позивач зазначає, що у листі від 06.04.2017 № 722/829, адресованому відповідачу, просив останнього у термін до 14.04.2017 здійснити поставку консерви рибної сардина з додаванням олії в повному обсязі згідно з договором від 21.03.2017 №232-17.
Вказаний лист позивач вважає заявкою, передбаченою п. 5.2 договору, однак доказів надіслання чи вручення відповідачу листа від 06.04.2017 №722/829 позивачем не надано.
Листом від 06.04.2017 №243/04 відповідач, пославшись на зростання цін, яке відбулося з моменту проведення аукціону, запропонував позивачу збільшити ціну на консерви сардина натуральна з додаванням олії до 59,10 грн. за кг.
Позивач листом від 12.04.2017 №722/927 заперечив проти збільшення ціни на консерви, вказав на одержання відповідачем заявки на поставку продукції і знову просив відповідача поставити продукцію протягом 10 днів з дня отримання заявки відповідно до п. 5.2 договору від 21.03.2017 №232-17.
Вказаний лист від 12.04.2017 №722/927 надісланий позивачем відповідачу 14.04.2017, з повідомленням про вручення.
Відповідач отримав лист позивача від 12.04.2017 за № 722/927 - 20.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0208803016194.
В подальшому, 28.04.2017 комісія у складі працівників позивача склала і підписала акт №382/1 про повернення консерви рибної. У цьому акті зазначено що комісія у присутності представника постачальника Голуженко Л.В. здійснила огляд продукції, завезеної ТОВ "Талєн-2001" згідно з договором від 21.03.2017 №232-17 та встановила:
1 Під час подання цінової пропозиції ТОВ "Талєн-2001" надало зразок продукції виробництва заводу ТОВ "Альфа-етекс" для ТОВ "Талєн-2001"і документи на підтвердження відповідності товару вимогам ГСТУ 1570-2001 і технічному завданню. На переговорах представник ТОВ "Талєн-2001" підтвердив можливість постачання запропонованого товару.
2. Під час огляду продукції виробництва заводу ТОВ "Миколаєврибпром" на замовлення та під контролем ТОВ "АЛГ-ГРУПТ" виявлено невідповідність фактично поставленого зразку продукції з якою учасник визначений переможцем процедури.
3. Під час органолептичного дослідження відібрано три банки товару і встановлено:
1. Вага брутто зразку 288 грам.
2. - вага брутто банки 1 Товару - 275 грам. Вага нетто однієї банки товару 227 грам (на етикетці 240 грам). Вага риби без бульйону 141 грам, що становить 58,75% від заявленої маси нетто;
- вага брутто банки 2 товару - 279 грам. Вага нетто однієї банки товару 231 грам (на етикетці 240 грам). Вага риби без бульйону 136 грам, що становить 56,67% від заявленої маси нетто;
- вага брутто банки 3 товару - 268 грам. Вага нетто однієї банки товару 220 грам (на етикетці 240 грам). Вага риби без бульйону 135 грам, що становить 56,25% від заявленої маси нетто.
3. Прихвостових кусків 5 з 9. Висота кусків значно менша висоти банки, лише 4 з 9 відповідають висоті банки.
Висновок:
У комісії виникають сумніви щодо відповідності поставленої продукції ГСТУ 1570-2001 Консерви рибні "Сардина натуральна з додаванням олії". Представник постачальника на вимогу комісії не надав зразків продукції для проведення лабораторного дослідження на відповідність ГСТУ за рахунок замовника.
Пропозиції: Комісія пропонує не приймати продукцію.
Представник постачальника відмовилася підписувати даний акт.
Інших доказів поставки товару за договором сторони господарському суду не надали.
Згідно із п. 7.2 договору за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За порушення термінів поставки понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7%.
Відповідно до п. 7.3 договору за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів з відповідача стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.
Враховуючи п. 7.2 договору, за порушення відповідачем встановленого п. 5.2 строку поставки товару позивач нарахував відповідачу до сплати пеню у розмірі 36 679,20 грн. за 136 днів прострочення, а саме: з 14.04.2017 по 28.08.2017 і штраф у сумі 18 879,00 грн.
Крім того, за порушення відповідачем умов зобов'язання щодо якості поставлених 28.04.2017 товарів позивач нарахував відповідачу до сплати 53 940,00 грн. передбаченого п. 7.3 договору штрафу.
Як вже зазначалось, позивач не надав доказів надіслання та/або вручення відповідачу заявки на поставку продукції у формі листа від 06.04.2017 №722/829, однак, в матеріалах справи наявні докази надсилання такої заявки у формі листа від 12.04.2017 №722/927, одержаного відповідачем 20.04.2017.
Згідно із ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, враховуючи положення ст. 253 ЦК України, те, що у п. 5.2 передбачено умову про те, що передача товару відповідачем проводиться протягом десяти саме робочих днів та саме з моменту отримання заявки, перебіг десятиденного строку поставки відповідачем позивачу товару почався з 21.04.2017 і закінчився 10.05.2017, оскільки 22.04.2017, 23.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017, 06.05.2017-09.05.2017 були вихідними днями (згідно із наказом відповідача № 15-к перенесено для штатного складу та співробітників підприємства, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочий день - з понеділка 08.05.2017 на суботу 13.05.2017.
Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що складений комісією позивача акт про повернення консерви рибної від 28.04.2017 №382/1 не є належним і достатнім доказом поставки відповідачем товару за договором взагалі і неналежної якості поставленого товару зокрема через те, що не є двостороннім актом приймання товару, передбаченим договором, не містить ніяких відомостей про кількість товару та про будь-які супровідні документи на нього, які фактично також відсутні, не встановлює невідповідності поставленого товару вимогам державних стандартів, а містить лише висновок комісії про сумнів щодо такої відповідності.
Отже, із вказаних позивачем у позові та розрахунку стягуваних сум пені та штрафів обставин прострочення відповідачем товару поставки ним товару неналежної якості доказаними є лише обставини прострочення відповідачем поставки товару.
Згідно із статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
В ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором в частині поставки товару, здійснивши перерахунок сум штрафу та пені, апеляційний господарський суд вважає, що суми штрафу у розмірі 18 879,00 грн., пені у розмірі 29 667,00 грн. за період з 11.05.2017 по 28.08.2017, є правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Київський апеляційний господарський суд, частково, не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Посилання скаржника на те, що у заявці має міститись вказівка щодо асортименту, кількості та місця поставки, є безпідставним, оскільки договором від 21.03.2017 передбачено, предмет закупівлі, кількість, крім того, відповідач, як сторона за зобов'язанням не був позбавлений права звернутись до позивача із уточненням про поставку, для забезпечення належного виконання зобов'язань за договором від 21.03.2017.
Також слід зазначити, що на бланку листа-заявки від 12.04.2017 наявна адреса позивача.
Вимоги щодо якості продукції визначено у Оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, а при проведенні відбору, відповідачем, для підтвердження відповідності пропонованого товару технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, надано документи, що підтверджують якість та безпеку запропонованого товару, відповідно до яких відповідача було визнано переможцем та, в подальшому, укладено договір від 21.03.2017.
Тобто, вимоги щодо якості продукції були відомі відповідачу ще до укладення договору від 21.03.2017.
Слід зазначити, що відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, строк дії забезпечення цінової пропозиції встановлено протягом 120 діб з дня проведення відбору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 32 648,34 грн. пені, з прийняттям нового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 29 667,00 грн. пені за період з 11.05.2017 по 28.08.2017. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 32 648,34 грн. пені.
3. В цій частині позовних вимог прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" (вул. Рози Люксембург, буд. 177, м. Черкаси, Черкаська область, 18003, код ЄДРПОУ 31489416) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 29 667,00 грн. пені, 728,19 грн. судового збору.
4. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 залишити без змін.
5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" (вул. Рози Люксембург, буд. 177, м. Черкаси, Черкаська область, 18003, код ЄДРПОУ 31489416) 1 006,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.
7. Справу № 925/759/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Л.В. Чорна
А.Г. Майданевич