04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/15330/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засіданні Камінській Т.О.
за участю представників:
від позивача: Колосовський Ю.О. - за довіреністю;
від відповідача: Ходюк О.Я - за довіреністю;
від третьої особи: Василевський О.А. - за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 про зупинення провадження
у справі № 910/15330/17 (суддя Головіна К.І.)
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк"
про розірвання договору застави
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/15330/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/15893/17, зобов'язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/15330/17 та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/15330/17 до провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2017.
29.11.2017 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.
29.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судовому засіданні 29.11.2017 представник третьої особи подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15330/17 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/15330/17 відкладено на 13.12.2017.
11.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В судовому засіданні 13.12.2017 представники третьої особи та відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд по суті до господарського суду міста Києва. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач) про розірвання договору застави № 32 від 24.03.2015.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відбулась зміна істотних обставин, якими сторони керувались при укладанні договору застави, також відповідачем було допущене істотне порушення умов цього договору, яке полягало у відмові НБУ прийняти від ПрАТ "КБ "ПриватБанк" грошові кошти в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. Отже, на підставі ст. 652 ЦК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України позивач просить суд розірвати договір застави № 32 від 24.03.2015.
У судовому засіданні 06.11.2017 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішення господарським судом міста Києва іншої справи, а саме - № 910/15893/17 за позовом ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яка є пов'язаною з даною справою.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/15330/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/15893/17, зобов'язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.
Ухвала суду мотивована тим, що в межах справи № 910/15893/17 будуть встановлені обставини - преюдиціальні факти, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної господарської справи № 910/15330/17 про розірвання договору застави № 32 від 24.03.2015 р. та які можуть вплинути на результати її вирішення, а тому вказані справи є пов'язаними. Неможливість розгляду справи № 910/15330/17 обумовлена одночасністю розгляду вказаних пов'язаних між собою справ.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач) про розірвання договору застави № 32 від 24.03.2015.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відбулась зміна істотних обставин, якими сторони керувались при укладанні договору застави, також відповідачем було допущене істотне порушення умов цього договору, яке полягало у відмові НБУ прийняти від ПрАТ "КБ "ПриватБанк" грошові кошти в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. Отже, на підставі ст. 652 ЦК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України позивач просить суд розірвати договір застави № 32 від 24.03.2015.
Водночас, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15893/17 за позовом ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності НБУ, яка виявилась у неприйнятті грошових коштів від ПАТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 , забезпеченим договором застави № 32 від 24.03.2015.
У той же час, така бездіяльність на думку позивача є суттєвим порушенням умов договору застави та є підставою для розірвання вказаного договору у даній справі № 910/15330/17.
Отже, в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - дана справа та справа № 910/15893/17. При цьому, у справі № 910/15893/17 встановлюються обставини щодо наявності протиправної бездіяльності НБУ у зобов'язаннях з ПАТ КБ "Приватбанк" (боржника) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 та договором застави № 32 від 24.03.2015, а також наявності заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за вказаними зобов'язаннями.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в межах справи № 910/15893/17 будуть встановлені обставини - преюдиціальні факти, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної господарської справи № 910/15330/17 про розірвання договору застави № 32 від 24.03.2015 та які можуть вплинути на результати її вирішення, а тому вказані справи є пов'язаними.
Щодо другої умови зупинення провадження, а саме - неможливості розглянути справу, місцевий господарський суд вірно встановив, що зазначені пов'язані справи розглядаються судом одночасно, а, отже, в силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, є ознакою неможливого розгляду двох пов'язаних справ.
На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини щодо наявності протиправної бездіяльності НБУ та неприйняття виконанання зобов'язання від ПАТ КБ "Приватбанк" (боржника) за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 встановлюються у іншій справі - № 910/15893/17, що має значення для правильного вирішення даної справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/15893/17.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/15330/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/15330/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/15330/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/15330/17 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді О.О. Хрипун
Л.В. Чорна