18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"12" грудня 2017 р. №2 Справа № 5026/1089/2012
вх. № 26095/17 від 30.11.2017
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого ОСОБА_1О (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - ОСОБА_2 (від ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області), ОСОБА_4 (від управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання
заявника боржника у особі ліквідатора банкрута
про затвердження мирової угоди
у справі за заявою
боржника приватного підприємства “Алчер-Бокс”
про визнання його банкрутом, -
Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, подано клопотання від 28.11.2017 №02-01/26 (вх.суду №26095/17 від 30.11.2017) з вимогою: затвердити мирову угоду від 28.11.2017 з додатками №1,2.
У судовому засіданні ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вимогу підтримав.
Присутні представники кредиторів ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі на запитання суду висловити думку щодо заявленої вимоги у судовому засіданні пояснень не надали, вирішення вимог залишили на розсуд суду.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак кредитори приватне підприємство "МС Груп", приватне підприємство "Зігзаг плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Гофротара", публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", дочірнє підприємство "Согдіана-Черкаси" приватного підприємства "Сажень", приватне підприємство "Дубекспо", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек Б", товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки не повідомили.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).
Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.77, 79, 80, 81 Закону-4212: під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами; рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди; рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її; мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство; господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2017 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 та головою комітету кредиторів ОСОБА_5 підписано мирову угоду у справі про банкрутство боржника.
Комітетом кредиторів (протокол від 17.10.2017 №13), за результатом заслуховування пропозиції ліквідатора банкрута, прийнято рішення направити мирову угоду заставному кредитору ПУАТ «Фідобанк», клопотати перед судом про затвердження мирової угоди після її схвалення ПУАТ «Фідобанк» та зобов'язати ліквідатора банкрута подати до суду відповідне клопотання, мирову угоду та цей протокол. Від імені голови комітету кредиторів протокол підписав ОСОБА_6
Ліквідатором банкрута подано суду клопотання від 28.11.2017, протокол зборів комітету кредиторів від 17.10.2017 №13 та мирову угоду від 28.11.2017
Однак, поданий суду примірник мирової угоди відомостей про її письмове погодження заставним кредиторам не містить.
У зв'язку з цими обставинами ліквідатор банкрута пояснив, що ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ “Ерсте Банк” і надалі уступив право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Вендор», що вимоги заставного кредитора, яким є ТОВ «ФК «Вендор», погашено повністю. На підтвердження пояснень суду надано: лист ПУАТ «Фідобанк» від 15.11.2017 №1-4-2-2/1443-016/1 про перехід права вимоги до приватного підприємства «Алчер-Бокс» за кредитними договорами №012/6.2.1.4.0/11509 від 19.10.2011 та №015/6.2.1.4.0/11320 від 25.08.2011 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вендор» шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014 №3; гарантійний лист товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ліквідатора банкрута від 09.11.2017 із пропозицією про прощення решти боргу у разі сплати суми 70000 грн.; платіжні доручення боржника про перерахування коштів ТОВ «ФК «Вендор» від 13.11.2017 №1 на суму 45000 грн., №2 на суму 25000 грн.; довідку ТОВ «ФК «Вендор» про виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами та відсутність заборгованості.
Однак, ухвалою суду від 30.10.2012 у даній справі включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу окремо, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема, вимоги ПАТ “Ерсте Банк” у сумі 130512,87 грн.
Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
У даній справі судове рішення про заміну первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ПУАТ «Фідобанк» відсутнє, отже і у суду і у ліквідатора банкрута відсутні правові підстава вважати ПУАТ «Фідобанк» чи й ТОВ «ФК «Вендор» правонаступником ПАТ “Ерсте Банк”.
Крім того, Закон-4212 не скасовує обов'язок погодження мирової угоди із заставним кредитором у зв'язку з погашенням вимог останнього, а надана ліквідатору банкрута ТОВ «ФК «Вендор» довідка без дати і номеру про погашення вимог боржником не є ні документом, ні доказом припинення зобов'язання у порядку глави 50 Цивільного кодексу України.
За таких обставин у справі не дотримано порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом-4212, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про її затвердження і припинення провадження у справі.
Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Відмовити у затвердженні мирової угоди від 28.11.2017 та у задоволенні клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.11.2017 №02-01/26 (вх.суду №26095/17 від 30.11.2017) про її затвердження.
Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 19.12.2017.
Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (10).
Суддя Ю.А. Хабазня
12