21.12.2017 Справа № 904/8905/17
м. Дніпро
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Широбокової Л.П.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про відвід судді Пархоменко Н.В. у справі № 904/8905/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг груп", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків
відповідача-3: Приватного акціонерного товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_1", м. Київ
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ
про звернення стягнення на заставлене майно
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_1” перед Публічним акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 в сумі 800070944, 17 грн, з яких: 636569049,25 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 66150723,55 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 74879156,53 грн - заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, 13515346,43 грн - заборгованість за інфляційними нарахуваннями, 8956668,41 грн - заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов'язань, звернуто стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП», ТОВ “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ”, ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ», ТОВ «Київ ОСОБА_1», майнові права, що належать ТОВ «АГРО-ВЕСНА».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ГРУП” на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” судовий збір - 3663 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛІБОЗАВОД “САЛТІВСЬКИЙ” на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” судовий збір - 113936,12 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “ХАРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ “СЛОБОЖАНСЬКИЙ” на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” судовий збір - 24420 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ ОСОБА_1” на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” судовий збір - 93586,11 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ВЕСНА” на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” судовий збір - 3806,67 грн.
Провадження у справі щодо стягнення 305169,26 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. У решті позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, скаржник просив скасувати рішення у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі № 904/8905/17 прийнята до провадження.
19.12.2017 від ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Пархоменко Н.В. Заява обґрунтована наступним:
- відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, він брав участь у цій чи іншій справі;
- суддя Пархоменко Н.В. не може розглядати справу № 904/8905/17 і підлягає відводу як така, що брала участь у розгляді апеляційної скарги у справі № 904/9117/17, в якій брали участь ті самі сторони, предмет спору також стосувався стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014;
- посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Бочан проти України», «Білуха проти України», тощо щодо забезпечення самим судом гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, упередженості, необ'єктивності.
За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила (ухвала суду від 19.12.2017), а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2017 вирішення клопотання про відвід судді Пархоменко Н.В. у справі № 904/8905/17 передано на розгляд судді Широбокової Л.П.
Розглянувши доводи заяви про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/8905/17, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).
Як на підставу відводу судді Пархоменко Н.В. від розгляду цієї справи заявник вказує на участь судді Пархоменко Н.В. у апеляційному розгляді справи № 904/9117/17.
Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд суддею іншої справи за участю навіть тих же сторін не є підставою для відводу судді.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявник не наводить.
З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та в задоволенні заяви ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35-39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України.
У задоволенні заяви ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про відвід судді Пархоменко Н.В. у справі № 904/8905/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.П. Широбокова