Постанова від 13.12.2017 по справі 908/6167/15

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2017 справа №908/6167/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участю представників сторін: від апелянта від боржника розпорядник майна від інших кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 02.11.2015; не з'явилися; не з'явився; не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від26.10.2017

у справі№ 908/6167/15 (суддя Черкаський В.І.)

за заявою ініціюючого кредитора до боржника розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_5, м. Запоріжжя

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/6167/15 серед іншого скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі за текстом (ПАТ "Укрсоцбанк"), на дії/бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"(далі за текстом ТОВ "Константа") ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстації до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Укрсоцбанк", яке просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/6167/15 в частині залишення без задоволення скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Константа" ОСОБА_5 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Константа" задовольнити.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна не повідомив апелянта, в якому розмірі вимоги заявника включені до реєстру вимог кредиторів та в яку чергу, що свідчить про неналежне виконання останнім покладених на нього обов'язків. Апелянт зазначає, що розпорядником майна не надано відповіді на клопотання скаржника від 14.07.2017 року стосовно надання відомостей про заставне майно, а також забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання.

Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_5 не надано відповіді на звернення ПАТ “Укрсоцбанк” від 14.07.2017 року про надання відомостей щодо результатів проведеного аналізу фіанансово-господарської діяльності та інвестиційного становища ТОВ “Константа”.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 12 год. 30 хв.

У своєму відзиві (вих №02-02/158 від 12.12.2017) арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, надала пояснення стосовно виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа", просила ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року залишити без змін.

13.12.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/6167/15 в частині залишення без задоволення скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Константа" ОСОБА_5 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Константа" задовольнити.

Представники інших кредиторів, боржника та розпорядник майна у судове засідання 13.12.2017 року не з'явилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 року порушено провадження у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.03.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та припинено його повноваження як розпорядника майна ТОВ "Константа" у цій справі та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ "Константа".

20.07.2017 року до господарського суду Запорізької області від ініціюючого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга (вих. №12/08-10/890-1100 від 18.07.2017 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ТОВ "Константа" ОСОБА_5

В обґрунтування мотивів скарги ініціюючий кредитор виклав наступні обставини:

-арбітражний керуючий ОСОБА_5 не виконала вимоги ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не повідомила ПАТ "Укрсоцбанк" в якому розмірі вимоги заявника включені до реєстру вимог кредиторів та в яку чергу;

-розпорядником майна не надано відповіді на заяву апелянта від 14.07.2017 року про надання відомостей про заставне майно, а також забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання, а саме:

1.Обладнання для будівництва (ліса, підмості, опалубка) договір застави № 098/1з від 04.12.2007 року, загальною заставною вартістю - 1090078,00 грн.;

2.Транспортний засіб марки Toyota, Lexus LS 430, реєстраційний номер №АР2244АН 2005 р. в., коричневого кольору, номер шасі (кузову, рами) №JTHBN36F905011779, тип легковий седан, договір застави майна №118/08/1з від 11.09.2008 року, заставною вартістю - 250000,00 грн.;

3.Бетонозмішувальний пристрій СБ-145-4 інв. №31919, 2005 р. в., навантажувач АМКАДОР 342В 2006 р. в., зав. №-01060403, держ. №00483АР, договір застави майна №118/08/2з від 11.09.2008 року, загальною заставною вартістю 430000,00 грн.;

4.Кран баштовий КБ-674, зав. №928, інв. №30841 1990 р. в., 2005 року вв. експл. та кран баштовий КБ-271, зав. №783, інв. №22972, 1985 р. в., 2005 року вв. експл., договір застави майна №118/08/3з від 11.09.2008 року, загальною заставною вартістю 1142684,90 грн.;

-арбітражним керуючим ОСОБА_5 не надано відповіді на звернення апелянта від 14.07.2017 року про надання відомостей щодо результатів проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та інвестиційного становища ТОВ "Константа" та щодо результатів/дати проведення інвентаризації майна боржника і встановлення його вартості.

Господарський суд першої інстанції розглянувши скаргу ініціюючого кредитора на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 встановив відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в його діях та не встановив фактів наявності бездіяльності під час виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Константа", а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, у зв'язку із чим відхилив вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених в ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення розпорядника майна прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 була призначена розпорядником майна ТОВ "Константа" ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 року. Цією ж ухвалою розпорядника зобов'язано внести до реєстру кредиторів визнані судом вимоги, до 05.04.2016 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до зазначеної дати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника.

Ініціюючий кредитор звертаючись зі скаргою на його дії вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 не повідомила ПАТ "Укрсоцбанк" в якому розмірі вимоги заявника включені до реєстру вимог кредиторів та в яку чергу, чим порушила вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказаний довід, як такий, що свідчить про порушення розпорядником майна своїх обов'язків, оскільки матеріали справи містять копію повідомлення про результати розгляду вимог кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" вих. №02-02/225 від 02.04.20016 року, в якому зазначено, що розпорядником майна визнані грошові вимоги кредитора у сумі 80391828,88 грн. з віднесенням їх до четвертої черги; копію опису вкладення та рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення кредитору 11.04.2016 року.

Зазначене свідчить про виконання арбітражним керуючий ОСОБА_5 вимог ч. 5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Щодо ненадання відповідей на звернення ПАТ "Укрсоцбанк" від 14.07.2017 року судом встановлено наступне.

Розпорядник майна ОСОБА_5 у своїх запереченнях №02-02/122 від 19.09.2017 року на скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" наданих господарському суду Запорізької області пояснила, що 18.07.2017 року через відділення ПАТ “Укрпошта” нею були отримані запити ПАТ "Укрсоцбанк" від 14.07.2017 року за вих. №12/08-10/887-1097 та №12/08-10/888-1098 стосовно повідомлення банку про результати проведення інвентаризації майна ТОВ "Константа", повідомлення про місцезнаходження заставного майна ПАТ "Укрсоцбанк", забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання, а також повідомлення про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та інвестиційного становища боржника, про результати/дату проведення інвентаризації майна боржника і встановлення його вартості. Згідно календарного штемпеля на конверті, обидва звернення були відправлені 14.07.2017 року.

Перевіривши на веб-сайті "Укрпошта" за штрих-кодовими ідентифікаторами №6906313742572 та №6906313742602 судом встановлено, що відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 18.07.2017.

Розпорядником майна 21.07.2017 року на запити ПАТ "Укрсоцбанк" вих. №12/08-10/887-1097 та №12/08-10/888-1098 було направлено відповідь, в якій арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначила наступне.

31.03.2016 року керівнику ТОВ "Константа" вручена під розпис вимога про зобов'язання провести інвентаризацію та повідомити розпорядника майна про дату і час проведення інвентаризації.

25.04.2016 року на виконання вимог наказу керівника ТОВ "Константа" від 18.04.2016 року про проведення інвентаризації за участю розпорядника майна була проведена інвентаризація майна боржника ТОВ "Константа", копії інвентаризаційних описів та актів інвентаризації були отримані розпорядником майна.

25.04.2016 року був складений звіт про аналіз показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Константа" по справі № 908/6167/15, який залучено до матеріалів справи.

21.07.2017 року у відповідь на запити ПАТ "Укрсоцбанк" розпорядником майна поштою було направлено повідомлення, в якому банку була надана інформація про виконання ним вимог Закону та вимог ухвали від 23.03.2016 року в ході проведення процедури розпорядження майном ТОВ "Константа" стосовно проведення аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Константа" та проведення інвентаризації боржника.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5 було запропоновано ПАТ "Укрсоцбанк" в будь-який зручний час з'явитися за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. 6, "Контора арбітражних керуючих" в робочі дні з 9.00 до 18.00 год. для ознайомлення з результатами проведеної інвентаризації майна боржника та результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та інвестиційного становища боржника.

У запереченнях на скаргу розпорядник майна ОСОБА_5 повідомила, що до моменту направлення запитів від 14.07.2017 року, ПАТ "Укрсоцбанк" жодного разу не звертався до розпорядника майна із будь-якими запитами про надання інформації щодо проведення процедури розпорядження майном ТОВ "Константа". Так само, і після направлення банку повідомлення про можливість ознайомлення з витребуваними документами, ПАТ "Укрсоцбанк" не звернувся за ознайомленням з результатами проведення аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ “Константа” та проведення інвентаризації боржника.

Стосовно звернення ПАТ "Укрсоцбанк" щодо встановлення наявності/відсутності у боржника майна, переданого в заставу ПАТ "Укрсоцбанк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами та надання відомостей про заставне майно, а також забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання колегія судів зазначає наступне.

21.07.2017 року у відповіді на звернення ПАТ "Укрсоцбанк" стосовно надання інформації про фактичне знаходження заставного майна та умов його використання, розпорядник майна повідомив банк про необхідність отримання ним додаткової інформації від керівника ТОВ "Контстанта" та наступного повідомлення заявника про отриману інформацію.

24.07.2017 року розпорядником майна було направлено керівнику ТОВ "Константа" запит про повідомлення про фактичне місцезнаходження заставного майна ПАТ "Укрсоцбанк" та умови його використання, та також, про можливість перевірки заставного майна.

Після отримання запиту, керівником ТОВ "Константа" було повідомлено, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/460/13-г від 01.04.2013 року визнано припиненими обтяження за договором застави цінних паперів №048/з від 22.06.2007 року, договором застави цінних паперів №048/1з від 27.03.2008 року, іпотечним договором №048/2і від 10.10.2007 року, іпотечним договором № 048/1 від 22.06.2007 року, договором застави майна №118/08/1з від 11.09.2008 року, договором застави майна №118/08/2з від 11.09.2008 року, договором застави майна № 118/08/3з від 11.09.2008 року, іпотечним договором №118/08/1і від 11.09.2008 року, договором застави майна №098/1з від 04.12.2007 року, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк". Зобов'язано Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" здійснити заходи щодо звільнення предметів застави та іпотеки за договором застави цінних паперів №048/з від 22.06.2007 року, договором застави цінних паперів №048/1з від 27.03.2008 року, іпотечним договором №048/2і від 10.10.2007 року, іпотечним договором №048/1 від 22.06.2007 року, договором застави майна №118/08/1з від 11.09.2008 року, договором застави майна №118/08/2з від 11.09.2008 року, договором застави майна №118/08/3з від 11.09.2008 року, іпотечним договором №118/08/1і від 11.09.2008 року, договором застави майна №098/1з від 04.12.2007 року у зв'язку з припиненням обтяження.

Вказане рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 року оскаржувалося ПАТ "Укрсоцбанк" в апеляційному та касаційному порядку та було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 року.

Зазначене свідчить про проінформованість ПАТ "Укрсоцбанк" про рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 року у справі №908/460/13-г в момент звернення до розпорядника майна із заявою №12/08-10/888-1097 від 14.07.2017 року про надання інформації про заставне майно, а також забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів, ПАТ "Укрсоцбанк" визнано конкурсним кредитором у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа". Зазначена ухвала господарського суду першої інстанції оскаржувалася банком в апеляційному та касаційному порядку з підстав непогодження скаржника з черговістю погашення вимог інших кредиторів.

Апелянт не звертався ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного чи касаційного суду з вимогою про визнання його заставним кредитором та внесення відповідної інформації до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, матеріалами справи та встановленими обставинами підтверджено належне здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_5 повноважень розпорядника майна ТОВ "Константа", у зв'язку із чим доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та не спростували обґрунтованого висновку суду першої інстанцій.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України.

Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/6167/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/6167/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/6167/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3